Статистика: Про создание древ

Дурачок что ли. Столько ненужной информации. Зачем считать вопросы. Ничего не поняла. У меня в КВНе оказывается тоже паскаль, как это я, ничего о нём не зная сделала тест. Эта математика ни как не учитывает переменных, что и делают каждый тест уникальным и интересным, да много чего. Вообще не вижу, как эта вся информация пригодится. Вот если бы были рассуждения с чего начать, истории или концепта, где искать идеи и как их превратить в интерактивное прохождение, что бы не было как 80% тестов на сайте с безальтернативным единственным выбором до конца.

Ответы (1)

Пёс Кошачий

Ответ на Дурачок что ли. Стол... (VenuZ)

Абсолютно согласен, ведь когда в описании я прямо пишу, что тест именно про то, как предварительно прикинуть число вопросов, действительно стоит говорить про то, стоит ли начать с концепции или идеи. Отвечаю на вопрос, как использовать эту информацию: любой человек, который хоть раз делал древо хотя бы на 200+ вопросов, в дальнейшем будет избегать подобного в будущем, потому что понимает, насколько сайт не любит подобное действие, это во-первых. Во-вторых, это даёт возможность сделать вс картинки заранее и быть уверенным, что ты действительно сделал их всё (попробуй без подсчётов сделать свыше 500 картинок на найди общее, или ещё одно предложение - попробуй вместе с шагающим от конструктора сайтом одновременно фотошоп открыть и посмотри, что будет) В-третьих, математика учитывает, это я не учитываю, потому что не вижу большой разницы. По моим расчётам в найди одинаковые картинки должно быть чуть больше 550 вопросов, по факту их 511, и я даже могу сказать, где именно я это не учёл. Это не так принципиально как минимум потому что ты процессе создания ты не заметишь большой разницы между между 500 и 550 вопросами, и сайт будет лагать одинаково, и сам задолбаешься примерно так же В-четвёртых, даже если прошлый аргумент не убедил, то окей, потому что в воссоздании игр действительно подсчёты не всегда настолько очевидно. В сюжетных тестах тоже сложно что-либо сказать, потому что там количество вопросов может быть практически любым (и даже в таких условиях я дал два, хоть и довольно очевидных, но действенных метода решения). Но что касается викторин - там абсолютно всё подчиняется математике, там не отвертишься. Я могу посмотреть на число вопросов в древе и сразу сказать, на сколько вопросов мне действительно придется ответить и тд В-пятых, как ты сделала Паскаль, не зная о нём - я буквально об этом в тесте писал. Но на всякий случай объясню отдельно: треугольник Паскаля - очень древняя модель, её придумали ещё до нашей эры. Понятно, что она не настолько сложная, что её могли придумать одни математики. Зачем тогда знать про этот треугольник, если я и без знания его могу воссоздать то же самое? Я приведу аналогию (хоть аналогии не аргумент), но надеюсь, ты поймёшь. Зачем мне узнавать технику бега марафона, если я могу просто бегать марафон много-много раз и научиться бегать правильно самому? В-шестых, насколько же смешными мне кажутся рассуждения об уникальности идеи, когда ты сама предлагаешь советы по их придумыванию. Ведь уникальные идеи на то и уникальные, что придумываются по одной схеме, правда? И абсолютно каждый тест также нужно делать по определённой схеме, это ведь добавит ему уникальности, не так ли? И напоследок так я просто скажу, что тест бесполезен для тех, у кого в тесте нет хотя бы 100 вопросов, потому что это слишком мало, чтобы начинать задумываться о целесообразности создания древа (хотя кому-то и это уже много). Единственное исключение - где я пишу про Паскаля, но я уже пояснял, почему там так Как всегда радуешь достойной критикой