Привет, котятки!
Сегодня рассказываю о том, как можно подарить вторую жизнь старой жвачке.
1 способ: Из жвачек получается отличный пластилин, да ещё и ароматно пахнет! Можно слепить милое сердечко, котика или Котеечку и покрыть фольгой/плёнкой, что бы друзья смогли спокойно его трогать и восхищаться твоей оригинальностью.
2 способ: А ты знал(а), что сейчас из старых жевательных резинок делают настоящие КРОКСЫ? Да-да, существует специальный бренд этих классных пляжных тапочек, сделанных из... жвачек! Их специально собирают, перемешивают и выделяют резину для шлёпанцев- подробнее о таких проектах ты можешь прочитать в Интернете.
3 способ: Сделать клей! Жвачки прекрасно подойдут вместо скотча или пластилина для закрепления постеров. Только в отличии от дорогого скотча или пластилина упаковка ментоса в Пятёрочка (в Москве) стоит 39 руб., а орбита- вообще 25 руб.!
4 способ: Придумай что-то своё! Котята вырастают, и за помощью Котеечки не все смогут дойти... Поэтому придумай что-то своё, оригинальное, что вызывает гордость у друзей и зависть у врагов!
5 способ: Затычка! На МКС жвачкой неоднократно закрывали щели в покрытии станции! Ну вот и ты должен попробовать- например, если протёк кран, и ты не умеешь его чинить, заткни горлышко жвачкой, пока не приехал сантехник! Может, способ не очень эффектный- но зато эффективный.
Спасибо за прочтение, исскренне ваша, Котеечка!
Попробуете?7
Всем привет!
Как многим известно, в последние лет 10-20 стала очень популярная тема экологии.
И на словах, это звучит относительно неплохо. Обеспокоенность сохранностью природы и окружающей среды.
Однако, достаточно быстро это всё скатилось в откровенный бред, который в лучшем случае бесполезен, а в худшем - лженаучен и общественно опасен.
Сегодня я расскажу о нескольких случаях подобного, начиная с самого лайтового и заканчивая откровенным трэшем.
Типичные плакаты на "эко-митингах". Думаю, не стоит даже и объяснять, что тут не так.
Думаю, в настоящее время это наименее актуально. Однако, я отчётливо помню, как лет 8-10 назад все кругом твердили о вреде генетически модифицированных продуктов.
Даже "главная экологическая организация" - Гринпис, начала активную компанию против ГМО ещё в 1996 году. В этом их поддержали, например, власти ЕС, которые даже вводили в 1999 году мораторий на ввоз и выращивание ГМ-продуктов.
Дошло до того, что более 100 нобелевских лауреатов подписывали открытое письмо с призывом прекратить борьбу с ГМО. (ссылка)
Сейчас эта истерия, во многом, сошла на спад, чему я очень рад. Однако, до си пор остаются страны, объявляющие себя "зонами, свободными от ГМО". Среди них - Греция, Австрия, Швейцария и Польша (ну да, без этого генератора кринжа никуда).
В целом, помимо того, что ГМ-продукты могут предотвращать тот же голод в бедных странах (хотя, я сам против помощи голодающим, но об этом как-нибудь потом), так эти продукты банально удобнее использовать. Они долговечнее и лучше перевозятся, они могут быть более крупными или даже иметь другой вкус.
И я не собираюсь отказываться от этого лишь из-за каких-то гринписовцев, которые ноют о "потенциальной опасности", хоть она и множество раз опровергнута.
Также, часто можно встретить возгласы о вреде ГМО от "сект", которые заявляют о "натуральных продуктах в СССР". Но даже не знаю, стоит ли уделять время на таких.
Пожалуй, самый популярный тейк зелёных в настоящий момент.
Все мы, я думаю, слышали ужасающие истории о "пластиковом материке" в Тихом океане, о том, что пакеты разлагаются миллионы миллиардов лет, что производство пластика вредит экологи и что любой другой материал - лучше пластика.
Что ж. По поводу мусорного пятна - это скорее всего правда. Однако, там обилие самого разного мусора. Пластик так выделяется лишь потому, что не тонет. Плюс, если брать его долю среди всего мусора в мире, то он не превышает 11-12%.
Потому, это проблема не отдельного пластика, а лишь обращения с мусором. Но об этом чуть позже.
По поводу крайне долгого разложения не совсем верно. Те пластиковые пакеты, которые мы используем в обиходе, разлагаются примерно 100-200 лет. Много ли это? Относительно человеческой жизни, да - многовато. Однако, по сравнению со многим остальным (тем же стеклом) - это достаточно короткий период.
К слову, даже если ты используешь бумажные пакеты, то при их выбрасывании последствия для природы будут не менее плачевными.
Да, бумага может разложить достаточно быстро. Но а другие компоненты для её производства? А краска для маркировки? Они, зачастую, даже токсичнее, чем пластик.
Также не верно говорить, что производство пластика крайне вредно.
Во-первых, для производства полиэтиленового пакета, чаще всего, требуется меньше энергии, чем для его аналогов. Или господа зелёные хотят устроить нам новый энергетический кризис?)
Во-вторых, пластик, как я помню, чаще всего делают из остатков нефти, которые, в противном случае, просто будут сжигаться, выделяя CO2, которого многие экологи так сильно боятся.
Так что же лучше - бесполезное сжигание ресурсов, или производство действительно полезной в быту вещи?
Лично я считаю, что пластик - одно из самых величайших изобретений за всю историю человечества. И почему мы должны отказываться от него ради какой-то экошизы, которой взбрело в голову ложное представление?
На деле, изобретение пластмассы - крайне недооценено, к сожалению.
Предыдущие два пункта хоть и были не особо приятными, но они хотя бы не столь радикальны и даже имеют под собой какие-никакие, но основания.
Следующие же два - уже выходят за рамки нормального.
Если коротко, то идея глубинной экологии заключается в радикальной защите природы и окружающей среды, путём лишений и изменения человеческих нужд и образа жизни.
Казалось бы, очередная ультралевая идея, на которую можно и не обращать внимания. Однако, как бы не так.
В 2019 году 11 тысяч учёных призвали ООН ввести климатическое ЧП. И многие их предложения крайне походят на идеи глубинной экологии.
Вот лишь некоторые из них:
1) Повысить налоги и иные взимания в сферах по добыче/использованию топлива настолько, чтобы отбить желание использовать органическое топливо.
2) Начать борьбу с загрязнителями (тот же метан).
3) Прекратить мелиорацию, увеличить площадь пастбищ, лесов.
4) Начать регулирование человеческого питания. Постепенно отказываться от мяса и перейти на растительную пищу.
5) Регулировать численность людей и стабилизировать человеческую популяцию
6) Отказаться от экономического роста, прекратить погоню за развитием и изобилием.
Что ж, думаю, очевидно, насколько это идиотская шиза.
Почему я должен отказываться от мяса или использования вещей, сделанных из органического топлива, ради какой-то кучки ненормальных экошизов?
Относительно терпимо (и то, лишь для некоторых регионов) выглядит лишь 5-й пункт, но там, где имеется перенаселение, уже вступают в силу экономические и природные законы (тот же голод в Африке - это естественный регулятор). Вобщем, откровенная дичь.
Ну и эти "учёные" - не единственные. Та же европейская молодёжь, которой так важно, чтобы все вокруг были веганами, лишь потому что они увидели какой-то фильм и им вдруг стало жалко животных, которых убивают для еды.
Хотя при этом, в поедании животных нет ничего плохого. И если вам навязывают подобный образ жизни - просто посылайте этого человека.
Человек - всеядное существо, потому есть мясо не зазорно. Если вы сами хотите отказаться от него - пожалуйста. Но не заставляйте других.
Люди из прошлого пункта говорили полную чушь и ересь. Но они хотя бы лишь говорили...
Существует множество личностей или даже целых организаций из радикалов, которые под видом "спасения природы" прибегают к криминальным методам.
По данным спецслужб США, всё началось в 1977 году, когда группа "эко-активистов" разрезала рыболовные сети.
За весь XX век ущерб от таких "акций" оценивается в несколько сотен миллионов долларов.
Лишь в период с 1997 по 2003 гг. активистами "Фронта освобождения Земли" (радикальная организация), было совершено: поджог горнолыжного курорта, поджог бюро по управлению ресурсами и отделения федеральной лесной службы в Орегоне, взрыв офиса деревообрабатывающей компании в Чили, поджог жилого комплекса в Сан-Диего и т.д.
Ещё из примеров можно привести нападение на биологический факультет МГУ в 2004 и похищение животных с целью "освобождения", а также вандализм.
В 2009 на сроки от 4 до 11 лет приговорили активистов, угрожавших биологам одной из лабораторий в Великобритании.
Но было 2 случая, которые вышли за рамки даже такого и прогремели в своё время на весь мир.
В 1986 году два террориста "Общества охраны морской фауны" прибыли в Рейкьявик (столица Исландии), устроились в порт, а в один из дней - остались на пристани и нанесли критические повреждения двум из кораблей, в результате чего - те затонули, а "активисты" успели сбежать в другую страну.
Второй случай произошёл в 1994 году. Корабль всё той же террористической организации прибыл в воды Норвегии с целью сорвать охоту на китов. Почти сразу за ним была выслана охрана. Однако, они отказались и покидать воды страны, и сопротивлялись при аресте. В результате, охранными судами было сделано несколько предупредительных выстрелов, а затем и вовсе, произошло столкновение кораблей.
Конечно же, эти террористы сразу начали бегать по всем СМИ и кричать, что их хотели убить, когда они выполняли благую цель. Хотя, на мой взгляд, норвежцы были очень гуманны и даже после отказа покинуть свои территориальные воды, не открыли огонь на поражение, хоть и имели на это право.
В левом краю - два затопленных судна, которые удалось восстановить, однако, ценой огромных денежных затрат.
Как мы видим, основная часть современных эко-активистов - лучшем случае не очень умные люди, а в худшем - террористы.
Нет, я конечно не против бережного отношения к природе и сам ненавижу тех же мусорящих свиней. Однако, и скатываться в такую мейнстримную "экологию" - полный бред.
Надеюсь, было интересно.
До встречи!
