Когда полутона - это лишнее, или почему антигерои вытесняют злодеев

Всем ку

Закрываю свои долги (по крайней мере, хотя бы часть оных. Привет, блейк). Собсна, сегодня разговаривать будем о всеми обожаемой сероморальщине, антигероях/антизлодеях, о том, почему черно-белое мышление - это не так сильно, модно и молодежно, как ниадназначность, ну и в конце концов - всегда ли серая мораль действительно лучше, чем черно-белая (спойлер - нет)

Тянуть кота за яйца не хочу, так что начнем с согласования определений, чтобы у вам не возникало вопросов, что я имею в виду, используя то или иное словосочетание

Приходим к общей терминологии

⦿ Злодей - это персонаж, чьи цели можно назвать морально или общественно неприемлемыми, а также тот, кто для достижения своих целей использует методы, которые точно так же морально или социально "положительными" назвать не очень легко

При этом важно отметить: в данном случае абсолютно не важно, по какой причине персонаж будет мотивирован так, как мотивирован, потому что наличие объяснения его действий не влияет на суть того, что персонаж делает. Поэтому для меня и, скорее всего, вас тоже одинаково воспринимаются как злодеи что Саурон, чья мотивация в рамках ВК не раскрывается в принципе (он тут скорее некое архизло, нежели полноценный персонаж), так и какая-нибудь королева из Белоснежки, которая кошмарила девочку из зависти и гиперфиксации на собственной внешности

⦿ Антигерой - персонаж, чья главная цель морально или общественно ближе к чему-то "хорошему", но методы достижения целей можно назвать сомнительными

Примеров подобного вагон и маленькая тележка. Но больше всего мне в этом отношении нравится персонаж Маюри Куроцучи из Блича, потому что оба аспекта выкручены на максимум. Цели более чем правильные (по крайней мере, с точки зрения шинигами) - продвигать науку вперед, поддерживать баланс душ и устранять угрозы для Общества душ и Короля душ. Но при этом если стоит Маюри сделать на экране вообще что угодно, как сразу же отпадает желание называть его полноценным "героем"

⦿ Антизлодей - персонаж, чья цель скорее осудительная, но при этом методы, которые он выбирает для ее исполнения, вполне себе приносят пользу обществу

Вообще, самый спорный из всех терминов, ибо границы его размыты до невозможности. Ну вот к примеру - если смотреть сугубо по последствиям действий, то формально Ягами Лайта можно вполне себе причислить к антизлодеям (как минимум следствием его поступков стало очень значительное снижение преступности в мире). С другой же стороны, невозможно также не обращать внимания на то, насколько самому Лайту плевать что на результат, что на методы его достижения, из-за чего его принципы очень легко прогибаются под сиюминутные хотелки (тот же принцип "убивать только преступников" ушел без малейшего намека на сомнения сразу после того, как его начали морально попускать), так что если рассматривать его сугубо со стороны самого персонажа, то он скорее чистейший злодей, нежели кто-то на стыке

Ну или вот к примеру возьмем Учиху Саске. Как бы да, он отступник, какое-то время "подсос" Орочимару, но с другой стороны - итогом его похождений стало [временное] устранение того самого Орочимары (а он так-то все еще остается одной из самых страшных угроз мира Наруто, по крайней мере на тот момент сюжета был), освободил хотя бы часть его запертых "экспериментов", да и к тому же вынес одного из Акацук, которые вообще были мейн угрозой всего мира шиноби на тот момент. При этом мотивирован он был исключительно желанием мести брату. И вот как бы челик неосознанно делает что-то полезное, да и даже так у него сохранялся определенный свод правил, который он пересекать не был готов (опять же, до раскрытия правды об Итачи он, к примеру, никогда не убивал никого по собственной воле). И вот можно ли его причислить к антизлодеям по моему определению? А хрен его знает

⦾ Черно-белая мораль - система обозначения своей истории, когда автор четко дает понять, кто является условно "хорошим", а кто является условно "плохим"

При этом обращаю ваше внимание - черно-белая мораль по моему определению, в первую очередь, является интерпретацией автором своей же истории, а не мнением того, кто художественный продукт потребляет

⦾ Серая мораль - система обозначения своей истории, где, по мнению автора, имеется условно "более" и "менее" правая сторона, но при этом автор не заявляет прямо, что кто-то является "плохим", а кто-то "хорошим"

Да, в большинстве историй с сероморальщиной она сама по себе не является абсолютом. Условно говоря, у нас происходит столкновение двух схожих в своей сути, но различных в методах достижения целей, а автор как бы призывает потребителя продукта для себя решить, кто более прав, но также не против и сам высказаться через сюжет, кого он считает более парвым

⦾ Абсолютно серая мораль - система обозначения своей истории, где автор не отдает предпочтение вообще никому, а просто отдает персонажей на суд зрителю, дабы он сам для себя решил, кто является более правым

По очевидным причинам, штука очень редкая. Тут нам нужно и в должной мере прописать каждую из сторон (а если их больше двух, то это вообще кошмар любого сценариста и писателя). Собсна, если хотите примеры от меня - то у меня их два. Один более удачный (Судьба/Начало), второй чуть менее (Исюра)

С терминологией, используемой мной далее, разобрались, так что предлагаю перейти к основной части поста

Антигерои лучше злодеев

Будем говорить откровенно. Злодеи злодеевичи могут быть харизматичными, но при этом и какой-то особой глубины конфликт с ними очень тяжело построить

Ну вот условно представим - есть какой-то молодой чебурек, который хочет, условно, превратить Америку в радиоактивный пепел, потому что американцы убили его семью, а другой молодой чебурек хочет не дать этому чебуреку устроить геноцид. Как бы конфликт все еще выстраивается, но при этом это уровень этой конфронтации будет на уровне какой-то басни с моралью "мстить - эта плоха"

Другой вопрос, если вдруг этот молодой человек захочет перестрелять этих пендосов, потому что, ну не знаю, он узнает, что американцы сами по себе хотят уничтожить весь остальной мир ядерными боеголовками, а наш протагонист будет пытаться его убедить, что необязательно именно истреблять всех подряд, когда можно, ну хз, договориться там и все збс будет короче, и чего вообще кипишуешь, бро, ниче они не собираются истреблять

И вот тут размышления как будто выходят на иной уровень. Допустимо ли уничтожение части народа для спасения всех остальных? Возможно ли ненасильственными действиями убедить верхушку отказаться от бесчеловечных планов? Стоит ли вообще пытаться что-то предотвратить что-то ужасное, если ты уверен, что это случится, но в то же время конкретно в данный момент никаких "плохих" действий еще не было совершено?

Все три вопроса выше как минимум дискуссионные, а как максимум - не имеют правильного ответа в принципе, поскольку от ситуации к ситуации обстоятельства могут склонить чашу весов к любому из вариантов

Так что да, когда противником протагониста является антигерой, плацдарм для рассуждений после изучения художественного произведения куда шире и глубже

Антигерои лучше героев

Люди неидеальны. И если у кого-то это выражается в лени или завистливости, то кто-то достаточно горделив, чтобы считать свой жизненный путь исключительно и единственно верным

Каренину читали? Как бы вы не относились к Толстому, но базу мужик периодически умел вкидывать. Напоминаю подзадолбавшую уже многих цитату: "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему". Суть сказуемого мной заключается же в том, что цитата эта относится совсем не только к семьям, но и к людям в принципе

Чаще всегда, когда речь идет о хорошем во всех моральных и общественных смыслах человеке, подразумевается более-менее одно и то же - добрый человек, который поможет другому в беде, не станет никого обманывать и будет готов пожертвовать своими интересами ради других

Плохие черты же столь разнообразны по свей сути, что и единого образа "плохого человека" создать не удастся при всем желании. В какой-то степени, именно негативные черты личности в том числе и формируют индивидуальность людей

Собсна, потому людей так и бесят ОЯШи (обычные японские школьники), потому что в своем стремлении быть ультрахорошими и приятными челиками они становятся аморфными существами, изредка реагирующими на внешние раздражители, а если автору заблагорассудится, так вообще могут стать амебами, которые не могут постоять за собственные интересы в принципе, полностью отдаваясь терпилоидности и становясь в позицию безвольного раба

А теперь давайте представим, что вместо обычного дефолтно хорошего челика у нас есть чебоксарик, который имеет вполне себе четкую жизненную цель и не чурается иногда "переходить черту", чтобы ее достичь. Определенно, за подобным чубриком наблюдать как минимум интересно, потому что предугадать поведение человека без своего мнения легко, а вот человек с определенными убеждениями всегда будет сталкиваться с определенными испытаниями собственной веры в свои идеалы

Помимо этого, глубину также сможет получить не только сама история челикса на экране, но и та, что осталась за кадром и происходила внутри чебурашки (грубо говоря, предыстория, лор персонажа). Причин для того, чтобы быть добри, практически никогда нет (по крайней мере, так устроено общество, что становление этим самым "добри" обозначается почти любому человеку как жизненный ориентир с самого рождения, а потому дополнительных причин, почему чебрик вдруг решил стать добри, не то, чтобы были особо обязательны), а вот причины, почему и как молодой чемодан пришел к пути криминала, всегда присутствуют, и при должной работе автора могут дополнительно сыграть на образ персонажа

Давайте тогда добавлять антигероев везде!

Не давайте

Да, антигерои и вся окружающая их "ниадназначнасть" - это хорошо, конечно, но увы, универсальных приемов, которые будут работать в 100% случаев, пока что так и не придумали. По сути, при создании противодействующих антигероев автор должен отдавать себе отчет в нескольких вещах (спойлер алерт)

Во-первых, ты не можешь обозначать конфронтацию неоднозначных персонажей однозначной, поскольку это противоречит самой их сути. Грубо говоря, когда у автора в распоряжении имеются два антигероя, он (по-хорошему) решать за зрителя, кто из них прав, а кто не прав, он может лишь обозначить свое "фи" тем, кто в его произведении одержал верх в конечном итоге

Пора бы нам уже переходить к конкретике, вам так не кажется? Предлагаю разобраться и с правильной, и с неправильной работой этой схемы

Судьба/Начало. У нас имеется следующий расклад: Четвертая война за Грааль практически завершена, и из мастеров остаются исключительно Котомине Кирей и Кирицугу Эмия. Первый - сломанный чебурек, который был закибербуллен своим же батей в детстве, из-за чего в принципе его представление о чем-то прекрасном стали перевернутыми. После нескольких лет безупешных попыток исправить свои представления о том, что должно приносить ему удовлетворение от жизни, он встречает еще более психованную личность - Гильгамеша, который своим душниловом убеждает Кирея, что он так-то ну норм чел, если считает себя норм челом, так что зачем вообще париться о том, что "правильно", а что нет, если можно тупо кайфовать?

Кирицуга же - чебрик противоположный. У него точно так же батя был далек до идеала, правда Эмия смог допереть до этого буквально в кратчайшие сроки. В итоге под влиянием обстоятельств Кирицуга решает, что в принципе подобная шняга - это норма, а потому из довольно дефолтного микрочелика он стал приверженцем принципа "спасти большинство, даже если это значит истребление меньшинства"

В конечном итоге у нас происходит противостояние двух противоположностей. Котоминэ - человек, прошедший путь от "я буду делать то, что должен" к "я буду делать, что хочу", а Кирицуга, в свою очередь, прошел ровно обратную трансформацию. И остается лишь один вопрос, который автор направляет зрителю - а чья система ценностей имеет большую ценность, кто же правее в своем жизненном пути?

Собственно, чтобы не склонять потребителя в одну из сторон, между Кирицугу и Киреем даже не происходит какого-то полноценного диалога - они решают все сугубо в бою. И казалось бы, автор обозначает через "победу" Кирицугу, что его позиция более верная - но нет. После этого Грааль буквально попускает Кирицугу, сперва показывая, что его жизненный принцип легко сломать, если просто немножко поиграться с условиями, а затем буквально искажает его желание до неузнаваемости. В конечном итоге Кирицугу приказывает персонажу, который, по иронии, был больше всего на него похож - Сейбер - уничтожить Грааль, и именно из-за единственного принципиального отличия этих двух товарищей она до смерти стала на него обижена

В конечном итоге попустились вообще оба, и как бы вообще тяжело сказать, кто вышел из всего победителем - как бы и Кирей смог жить в свое извращенное удовольствие, и Кирицугу (пускай через задницу), но все-таки кое-как сумел сделать хоть что-то в рамках своих жизненных принципов

Из негативного же я могу выделить, пожалуй, вторую половину Тетрадь смерти. Давайте так - Цугуми Оба более-менее на протяжении всего аниме более чем отдавал предпочтение Элу. Как минимум это выражалось в том, что почти все аниме Эл попускал Лайта, а тот с обосранными штанами носился и пытался придумать, что же он может получить от новых обстоятельств

Но в той же степени, насколько неоднозначным персонажем Оба хотя бы пытался описать Лайта в первой половине, настолько же однозначно отбитым шизоидом Лайт изображен в конце. Как бы основной конфликт всей тетрадки на первых порах заключался примерно в следующем вопросе - допустимо ли использовать незаконные и осудительные действия ради того, чтобы "избавить мир от зла"? И как бы на протяжении всей саги с Элом Оба кое-как удерживал баланс между двумя сторонами, но после смэрти Эла все пошло куда-то не туда

И ладно бы просто Ниа и Мелло "победили" Лайта - ну нет, теперь все куда проще. Лайт - шизоид, который уже не отличает, что хорошо, а что плохо, все, кто симпатизируют его идеям - либо такие же (если не большие) шизоиды, либо фанатики, которые беспрекословно ему подчиняются, а вопросы из разряда "а может, Кира в чем-то и прав?" не возникает больше ни у кого (при том факте, что на момент начала аниме логики в этом утверждении смысла было куда меньше, поскольку тогда никто не видел последствий существования Киры в мире)

Что по итогу - неоднозначный (хотя и с очевидным уклоном) конфликт был скачен в состояние, где поддерживающие одну стороны приравниваются к сумасшедшим. У второй половины много проблем, но если расставлять их от самой к самой неважной, эта определенно будет близка к вершине

Во-вторых, работает это и в обратную сторону - ты не можешь сделать персонажей, один из которых однозначно хороший, а второй - плохой, но при этом делать вид, что ситуация однозначной не является

Из хорошего я хочу привести пример из Наруто, просто потому что дальше (в будущих пунктах) я буду рассматривать негативный пример конфликта из него же

Есть Наруто - джинчурики девятихвостого, которого боится вся деревня и считает монстром. Есть Гаара - джинчурики однохвостого, которого боится вся деревня и считает монстром. Ситуации симметричные, но отличие имеется - у Наруто в свое время нашлись люди, которые смогли подарить ему любовь и заботу, а у Гаары таких людей не нашлось. Потому Гаара стал озлобленным на весь мир челиком, а Наруто не стал

Кто более "хороший" в этом противостоянии понятно, притом это понимает и зритель, и автор, а потому никто не пытается скорчить мину мол у них идет столкновение позиций - нет, происходит нарутотерапия. Кишимото не пытается сделать вид, что Гаара может противопоставить Наруте хоть что-нибудь, а просто показывает, как Наруто вдалбливает худшей версии самой себя, что можно стать лучше. Все, конфликт простой и понятный и не пытается стать тем, чем не является

Негативный же пример я приведу из Гатарей, ибо там есть идеальный момент, который как нельзя лучше раскроет мысль. Сразу говорю, момент в сюжете не сказать, что особо принципиально важен, так что формально спойлером считать я его не могу. Так что в целом можете и не читать дальнейшие абзацы, но ничего важного я вам не расскажу

Значится, у нас есть ситуация - батя Ханекавы ударил ее по лицу так, что она отлетела в стену. Казалось бы, домашнее насилие взрослого над ребенком, чем такое можно оправдать? А оказывается, что Ханекава сама своим поведением довела своего отца до такого состояния, когда тот уже не смог сдержаться (!), а потому, конечно, он сделал плохое дело, но и однозначно злодеем в этой ситуации его назвать нельзя. В целом, мне добавить больше нечего, зато как пример ситуации с однозначными сторонами конфликта с попытками кое-как влезть в неоднозначность работает шикарно

И тут же мне хочется привести и пример из более актуальной шняги - Магическая битва (2 сезон, если точнее)

У нас есть Махито - проклятие, которое убивает и искривляет души людей по приколу, потому что он просто получает от этого удовольствие. У нас есть Итадори - человек (картина смерти, если угодно), который в принципе убивает проклятия, потому что они мешают жизни людей, а к Махито он испытывает особую ненависть за то, как он упивается страданиями других людей

А потом случается рофлс. Махито говорит, что они с Итадори являются двумя сторонами одной медали, потому что Махито убивает людей, исходя из своего чувство правильности, ровно как и Итадори изгоняет духов по той же причине. И тип... Ну, я мог бы подумать, что это просто мнение Махито, но Итадори в конечном итоге с ним соглашается, то есть автор уже со стороны обеих сторон конфликта подписывает, что это мнение является истинным

И вот сидишь и не понимаешь, это такой прикол или нет? Почему проклятие, которое пускай по каким-то своим шизоидным причинам бесчинствует среди людей приравнивается к человеку, который просто не дает этого сделать - загадка. Типа в данном случае нет бесконечной петли причины и следствий, все однозначно - проклятие творит хрень, шаманы за это изгоняют проклятие. Шаманы как бы не рофла ради от проклятий избавляются

В-третьих, если "ниадназначные" персонажи вступают в конфронтацию, по-хорошему бы автору желательно заиметь достаточно равные позиции, дабы у зрителя было из чего выбирать. Когда же одна сторона опирается на непонятные утверждения, а вторая вполне аргументирует свои взгляды, это не столкновение неоднозначных мнений - это принуждение в правильности своих идей

Из относительно хорошего противостояния идеологий я могу впихнуть конфронтацию между упомянутым выше Маюри и Заэльапорро из Блича

Оба ученые, которые применяют в собственной жизни разные подходы. Заэльапорро считает своей высшей целью достижение совершенства (в данном случае доведения себя до совершенства), а Маюри же, напротив, считает, что достижение совершенства для ученого - это вообще кошмар кошмарный, потому что ему просто станет не к чему стремиться

Казалось бы, Маюри убил Заэля, разве это не подтверждение того, что Кубо склонен на его сторону? Ну, тут вступает в игру уже Тысячелетняя кровавая война (если не смотрели прям до онгоинга сезон, лучше пропустите остаток абзаца). Созданная Маюри Нему, которую он уже начал считать почти совершенной, погибает в битве с Пернидой, и вопреки своим словам чебрик испытывает не радость, а печаль от ее смерти. Так сам Маюри (и Кубо) признают, что не только идеалистический подход Заэля был чем-то не самым правильным, но заодно и позиция Куроцучи разрушается легко, стоит только достичь достаточного успеха хоть в чем-то. Так Кубо оставляет за читателем решение - чей же подход по итогу кажется ему правильнее

Откровенно говоря, мне кажется это скорее чем-нибудь средненьким, но по крайней мере это было первым, что пришло мне в голову. Зато вот с негативным примером определиться мне было гораздо проще - конец конфликта Наруто и Пейна

Вспомним вообще, в чем заключались взгляды Нагато. Этот чебурек с самого детства сумел прочувствовать на себе тяжесть войны, а потому он решил сделать так, чтобы войн не было. Собсна, его план буквально заключался в создании аналога ядерного оружия - Десятихвостого. Впоследствии Пейн собирался показать Великим странам, какое мощное оружие он хранит у себя, и тем самым пресекал бы любые попытки разжечь военный конфликт угрозой стирания с лица земли

Как бы можно спорить с методами Нагато, но по крайней мере у нас есть хоть какая-то логика его действий и план реализации идей в жизнь. А что Наруто? Ну, Наруто... Ну, он хочет установить мир без этого. При этом что конкретно Наруто будет для этого делать - хрен его знает, и даже больше скажу, сам Наруто по большому счету так и не сделал ничего о своей стороны, что мир установить, а он установился как бы сам собой

Уже довольно-таки странно ощущается подобный прикол от Кишимото, но тут есть и еще одно отягчающее обстоятельство - Наруто, чья позиция буквально состояла в том, что он справится с установлением мира хз как, в их конфронтации с Нагато вышел победителем. Из-за этого само по себе на тот факт, что уровень подкрепленности стороны Наруто даже близко со стороной Нагато не стоит, так еще и выигрывает более слабая сторона, что доводит ситуацию до совсем уж абсурдного уровня

В-четвертых, хороший неоднозначный персонаж всегда должен сталкиваться с испытанием своей жизненной позиции, и по итогу либо измениться, осознав неправильность своих идей, либо пройти это испытание с достоинством и сохранить приверженность своим идеалам. В любом случае, если в истории появляется человек с какими-то противоречиями, это уже само по себе становится своеобразным чеховским ружьем, которое должно выстрелить. Мало кому нравится Мэри/Марти Сью, который справляется со всем просто потому что

Возьмем за основу второй сезон Ванпанчмена и конкретно персонажа Сурью. Сам по себе его внутренний конфликт невероятно простой - он тупо был сильнейшим человеком среди всех, кого он встречал в своей жизни, а потому у него даже мысли о том, что может быть кто-то сильнее него, не проскакивало в принципе. Однако в то же время его жизненную позицию нельзя назвать ни героической, ни злодейской - он тупо мощный челик, который бесконечно этим флексит

Собственно, на этого персонажа было оказано трехступенчатое воздействие - 1) на ринге Сайтама в практически издевательской манере смог его вынести. Однако победу причислили все равно Сурью (из-за нарушения правил со стороны Сайтамы), так что для Сурью стало проще воспринимать все как какую-то нелепую непонятную случайность, а не как проигрыш из-за своей слабости
2) после прихода Гокецу Сурью всухую проигрывает монстрам, но на его защиту встают те герои, которых совсем недавно тот укладывал без особых усилий. После этого до Сурью начало доходить сразу две вещи - а) Сурью самым сильным в мире не является, б) возможно, не столь важно, насколько ты силен, а важнее то, на что ты направляешь свои умения
3) Сайтама убивает Гокецу даже несмотря на уверенность Сурика в том, что это невозможно, тем самым закрепляя обе идеи в голове Сурью

Как следствие этих событий мировоззрение Сурью меняется, и он становится готов не просто флексить силой для заполучения ништяков и тянучек, но еще и направлять это в какое-то полезное русло

Из негативного же мне вспоминается пример Юичи из Игры друзей. Челик в прошлом маньякич, однако после некоторых событий решает от этого отказаться и стать чуть более добри. И вот казалось бы, внутренний конфликт и пресловутая НиАдНаЗнАчНаСтЬ имеется, но вот беда - используется это примерно никак

Ну то есть у нас несколько раз возникали случаи, когда некоторая "маньячная" сторона проявляла себя, но каждый раз это показывалось в какой-то странной форме. Типа Юичи ломает пальцы баскетболисту, чтобы поторопить вражескую команду, и вот вроде противоречие - Юичи вынужден пойти против своего обещания чтобы добиться своей цели... А нет, он себе пальцы сломал. И к чему это тогда вообще находится в истории? И тип ладно, если бы нам хотя бы показали его внутренние противоречия, но нет, он делает это без сомнений вообще - так зачем делать протагониста антигероем, если по итогу он превращается тупо в доброго добряка?

Итоговые ответы на вопросы

Почему антигерои вытесняют злодеев? - потому что это простой способ как минимум создать видимость, а как максимум просто привнести в стори глубины, сделать историю на подумоть подольше, чем 15 секунд

Когда полутона - это лишнее? - когда автор не готов с ними работать. Понимаете, сама по себе серая мораль - это вещь хорошая, потому что в нужных руках она позволяет автору заставить потребителя не быть просто сторонним наблюдателем, а стать непосредственным участником событий (как минимум со стороны конфликта героев)

НО, и это самое важное - сама по себе серая мораль не будет работать. Художественное произведение - это не реальная жизнь, где в конфликтах чаще всего виноваты обе стороны, это история, рассказанная определенным человеком. И если автор хочет, чтобы сероморальщина работала, он обязан сделать так, чтобы в произведении была подготовлена достаточная почва для подобного. Нельзя просто вбросить антигероя в сюжет и надеяться, что все будет работать само собой (вернее, вбросить-то можно, но только тогда сама история глубиной не будет отдавать)

Собственно говоря, если автор никак не будет работать с пресловутой ниадназначнастью, тогда сама история получится плоской (но зато с одним хотя бы частично глубоким персонажем, спасибо и на том). В то же время с довольно плоскими персонажами работать куда проще, а потому заставить потребителя чувствовать историю осмысленной гораздо проще

И вот я на всякий случай оговорюсь, что все рассуждения выше - это сугубо мое предположение о том, как должно быть, и я не настаиваю на том, что это единственно правильное решение. А потому я просто оставлю вас наедине с мыслью, что из двух вариантов хуже: глубокий сюжет с плоскими персонажами или плоский сюжет с глубокими персонажами? Выбор делайте сами, свой я пояснял выше

А за сим я откланиваюсь

Прощальный ку