Почему нам нравятся антагонисты?

Я сразу скажу, что я не обучался сценарному мастерству, не учился на режиссера, так что принимать мои слова на веру не стоит. Мне самому было бы очень интересно почитать подобный пост от Лазуритового или ОВВ. Воспринимайте данный пост как простые размышления своего кореша, с которым вы решили выпить где-нибудь вечерком и порассуждать о жизни. А, да, еще одно: у меня сейчас анимешный передоз, поэтому почти все примеры буду брать оттуда (хотя чего еще можно ожидать от пожилой дворняги)

Итак, после своего предыдущего поста мне захотелось порассуждать, почему зрителю в принципе могут нравиться те или иные персонажи в зависимости от их роли в сюжете. Сегодня я хотел бы обсудить персонажей на роли антагонистов. Для начала нам нужно определиться с семантикой. Антагонист, согласно определению из Википедии (самый достоверный источник, я напоминаю) - это персонаж, противодействующий главному герою на пути к достижению его целей. Очень важный момент заключается в том, что антагонист не всегда злодей - это именно персонаж, который противодействует протагонисту. Усвоив эту информацию, начнем наш разбор

Давайте представим антагониста в вакууме. У нас есть прекрасный протагонист, и ему нужно придумать какого-нибудь соперника, дабы путь к достижению цели не был таким простым. Давайте выдадим ему в противники соломенное чучело. Мы удовлетворены? Нет конечно, соломенное чучело - слишком простой враг для главного героя, он не создал для героя никакого препятствия (такой прием может сработать, если этот антагонист появлялся ранее и уже побеждал героя. Тогда легкая победа над ним будет показывать рост персонажа, хотя мне такой прием и не нравится). Ну хорошо, давайте вместо соломенного чучела возьмем робота из будущего, который разносит всех вокруг. Уже лучше, такой робот наверняка сможет принести протагонисту немало проблем. Довольны ли мы? 

Если бы мы были довольны подобными роботами, то в фильме Люди Икс: Дни минувшего будущего можно было бы обойтись одними Стражами. Их не надо прописывать, они расправляются с героями, все вроде хорошо. Но почему такие персонажи нам не нравятся? Потому что это не персонажи в полном смысле этого слова. Это примерно такое же механическое испытание, как, скажем, подъем на очень высокую гору. Очевидно, что это непросто, но это просто очередное испытание на пути героя

Ну ладно, давайте напишем персонажу какую-нибудь историю и пропишем какие-то черты характера. Теперь-то мы довольны? Уже лучше, однако стоит посмотреть, чего именно хочет антагонист. Дело в том, что каждое произведение так или иначе рассматривает некоторые проблемы - будь то проблемы любви, дружбы, отцов и детей, смерти, любви к выпечке, отношений между сперматоксикозными школьниками, стрельбы в американских школах, психологических проблем, возможного импакта от шитья платьев - всегда у каждого произведения есть одна центральная и несколько побочных проблематик. Главным инструментом раскрытия проблемы, разумеется, будет протагонист - ведь это тот персонаж, который погружает нас в историю и в то же время это именно тот герой, с которым мы себя ассоциируем или же стремимся стать похожими на него. А теперь давайте рассмотрим следующий пример

Вот есть аниме Блич. У главного героя, как и практически во всех сённэнах, очень простая и в то же понятная мотивация - он хочет защитить всех своих друзей. Пускай ценой своей жизни, но все, кто ему дорог, должны быть счастливы. И есть злодей (спойлер, хотя я думаю, уже все про это знают) Сосуке Айзен. У него практически за всю свою жизнь не было ни одного друга банально потому что он был сильнее всех вокруг. Никто и никогда не мог его понять, и он лишь мечтал найти такого человека (шинигами), с которым у них бы возникло взаимопонимание. Как мы видим, подходы к дружбе у двух персонажей разные. А давайте теперь представим, что было бы, если Айзен действительно ценил бы своих товарищей и приспешников, скорбел бы по их смерти и так далее. А я отвечу, что бы было - у протагониста и антагониста не могло бы возникнуть личного конфликта. Да, Ичиго все равно бы пришлось останавливать Айзена, однако делал бы он это просто потому что так надо это делать. В аниме же у Ичиго есть как личные причины ненавидеть Айзена (как и у Айзена следить за Ичиго), так еще у них выстраивается конфликт взглядов на жизнь. К сожалению, Тайто Кубо немного забил на раскрытие персов к этому моменту, а потому конфликт едва различим. Однако тут мы можем наблюдать кое-какой другой важный аспект - в противостоянии должен побеждать тот, у кого крепче идеология, таким образом показывая, чья жизненная позиция, на взгляд автора, является истинно верной

Ну хорошо, противостояние идеологий у нас есть. Этого достаточно? Опять же нет. Если мы говорим именно про главного антагониста всей истории, а не противника на определенную сюжетную арку, то важно, чтобы помимо конфликта жизненных взглядов у персонажей были личные причины противостоять друг другу. Пойдем к примерам!

Зачастую, когда речь заходит о Тетради смерти, многие говорят, что после 25 серии Тетрадка начала скатываться. Вы никогда не задумывались, по какой причине? Я попробую в этом разобраться. Как мне кажется, основополагающая составляющая данного тайтла - это персонажи и то, как они взаимодействуют друг с другом. В какой-то степени детективы схожи в данном аспекте с романтическими историями, только если в романтике это объясняется тем, что зрители должны испытывать те же чувства и эмоции, что и главные герои, то в детективы (которым с натяжкой можно Тетрадку назвать) причины оного немного другие. Дело в том, что все детективы так или иначе крутятся на определенной загадке - как и кто смог совершить преступление? Если изначально зритель не знает, кто преступник, то вся история будет строиться вокруг того, как главный детектив ломает голову над головоломкой, которую, в большинстве случаев, в итоге решает

Я позволю себе отойти немного в сторону, но вы никогда не задумывались, почему Конан Дойль сделал главным героем своих рассказом не Шерлока Холмса, что вполне логично, а доктора Ватсона? А ответ прост: читателю намного проще представить себя на месте Ватсона, нежели Шерлока, поскольку большинство читателей, сюрприз-сюрприз, далеко не гении расследований. (об этом я еще порассуждаю в следующих постах)

К чему было это отступление? Да к тому, что в Тетрадке все выстроено по-другому. Протагонист здесь именно Лайт, что плохо играет на представления себя на места него со стороны зрителя. Этим, кстати, я и объясняю наличие Рюка в истории - он редко делает что-то особо полезное, самостоятельно - вообще никогда. Зато он отлично исполняет роль проводника зрителя к Лайту,  каждый раз удивляясь на самую тупую его многоходовку как на нечто невероятное, тем самым перенося это же удивление и восхищение на зрителя. Но, что самое главное, антагонист Лайту обозначается уже во второй серии, а лично с ним нас знакомят уже на пятой. Таким образом, историю можно выстраивать не только на одном протагонисте, но еще и на антагонисте, а также на их взаимодействии между собой (вы, кстати, можете заметить, что тут произошел довольно интересный кульбит. Чаще всего детективы - это истории о детективе, который разыскивает преступника. В свою же очередь Тетрадка - это история о преступнике, который пытается не попасться детективу, то есть история выворачивается наизнанку. Похожая история есть в Преступлении и наказании, да и главные герои этих двух произведений совершали именно убийство, а потому очень часто можно услышать мнения, что эти два произведения похожи, хотя я с этим категорически не согласен).

И именно в этом аспекте, на мой взгляд, и кроется тайна, по которой зрительский интерес после ухода из сюжета Эла и спадает. Противостояние Эла и Лайта происходило сразу на нескольких уровнях. Первый, самый поверхностный - противостояние детектива и преступника. Второй - противостояние мировоззрений (Лайт готов принести в жертву преступников ради "благой цели", Эл же, по крайней мере на словах, такого не приемлет [хотя, если смотреть сериал внимательно, можно понять, что это не так. Хоть и с оговорками, но Эл промышлял такими же методами, как и Лайт]). И третий, самый важный на мой взгляд - личное противостояние. Лайту принципиально важно показать Элу, что он превосходит его в своих интеллектуальных способностях, поскольку Лайт всегда воспитывался с рассказами о собственной идеальности, и он привык считать себя таковым. Так что увидев достойного соперника в лице Эла, ему стало принципиально важным, чтобы тот признал в нем гения. Элу же важно понять мотивы Лайта, он хочет, чтобы Ягами стал для него открытой книгой, как и все окружающие. Ведь будучи гениальным детективом он всегда с легкостью мог считывать людей вокруг него, понимать их мотивы, предсказывать действия и так далее. И вот на личном противостоянии строится большинство совместных сцен этих двоих, за это противостояние тетрадку и любят больше всего. Поэтому зачастую слышно, что арка Йотсубы стала началом падения Тетрадки, ведь в ней всяческое противостояние Эла и Лайта исчезло. Но что же касается дальнейших событий?

А далее Эла подменяет Ниа. И в чем его проблема? В том, что третьего противостояния у него с Лайтом не выстраивается. Если вы обратите внимание, у него химии с тем же Аизавой больше, чем с Лайтом. Поэтому воспринимать его как полноценного противника Лайта зрителю будет уже тяжело, так как он проигрывает уже исчезнувшему Элу. Я уверен, что будь Ниа по сюжету раньше Эла, то он бы намного больше понравился зрителю как персонаж, нежели как это было представлено в сериале.

Стоит также обратить внимание, что личное противостояние может зародиться как до начала сюжета (в пример та же история Саске и Итачи до раскрытия правды), так и с началом оного, как в примере выше

Итак, у нас есть антагонист, который сильнее главного героя, идеологически из другого лагеря и имеет личные терки с протагонистом. Этого достаточно? Это уже очень близко, но осталась малюсенькая крупица. Зритель должен понимать мотивацию антогониста. Именно игра с эмпатией и дает нам полюбить антогонистов, даже если остальные аспекты выполнены не были. Не верите, что эмпатия так важна? Тогда оцените следующий момент

В данной сцене есть протагонист и очевидно плохой человек - он пришел в магазин с пистолетом и собирается его ограбить. Но признайтесь честно, к кому из этих персонажей у вас больше симпатии конкретно в данной сцене - к Веному или к вору? Я надеюсь (потому что иначе мне страшно с вами общаться), что более симпатичен в данной сцене вам именно вор, хотя очевидно, что он далеко не ангел. Почему? Да все просто: люди склонны проявлять сочувствие к тем, кто находится в беде. Это позволяло людям в ходе эволюции защищать членов своей семьи и соплеменников, ведь вместе выживать проще. И в данной сцене вор, хоть и поступил очевидно нехорошо, оказывается в ситуации, когда ему кранты и с этим уже ничего не сделать. А человеческий мозг склонен сочувствовать тем, кому плохо, и поэтому симпатию в данной сцене перетягивает именно вор. При этом Венома и Эдди нам раскрывали в течение всего фильма, а вор появился всего на пару минут

* * *

Собственно, это конец поста. Именно так я вижу причины, по которым зрителю может понравиться антагонист. Пишите, если с чем-то несогласны, пишите, если согласны со всем, а еще лучше пишите свое мнение на сей счет. Возможно, однажды я выпущу посты про дейтерагонистов и протагонистов (где-то лет через 70), а на сегодня я с вами прощаюсь. Надеюсь, было интересно почитать

P.S. Мопс сказал, что мало картинок. Специально для тебя 

Рыба фугу

Пиуза

Боров

Млечный путь

Клуб Винкс