Мечты о прекрасном будущем

Избирательная система США. Как она выглядит? Одномандатные округа на выборах в Конгресс и непрямые выборы Президента. Никакой пропорциональности, никакого распределения мест - победитель получает всё. И шансы забрать это "всё" есть только у двух партий из множества - остальные наберут по полтора процента. 
Недостатки такой системы очевидны. Политический плюрализм ограничен. Избиратели объединяются вокруг двух наиболее популярных партий, и всем остальным ничего не остаётся, кроме как объединиться с какой-то из этих двух партий - либертарианцам с республиканцами, зелёным и коммунистам - с демократами. В результате в этих двух крупнейших, или ведущих, партиях образуются многочисленные фракции с отличающимися идеологиями. Так, в рядах республиканцев есть традиционалисты, правые либералы, национал-консерваторы, либертарианцы, социал-консерваторы и другие, а в рядах демократов - левые и умеренные либералы, прогрессивисты и даже умеренные консерваторы. Такая разношёрстная партия более не может пропагандировать какую-то одну идеологию или представлять интересы какой-то одной социальной группы. И в результате её линия трансформируется из конкретной идеи и планов по её реализации в сборную солянку самых разных идей, лишённых общей концепции, взаимосвязи и логики - а это есть не что иное как популизм.
Программы, которые могут составить такие партии, не способны в полной мере отвечать запросам людей - за исключением, конечно, тех, у кого нет своего мнения. У множества избирателей в бюллетене просто не оказывается своей партии. Подтверждение этому - регулярно проводимые опросы, согласно которым больше половины американцев хотят видеть в общенациональной политике "третью силу". Выборы при двухпартийной системе - это голосование не за одну из партий, а против другой. Выбор из того, что есть - голосование за "наименее противных". Передаём привет некоторым оппозиционно настроенным гражданам России, которые не ходят на выборы, обосновывая это тем, что "голосовать не за кого, в бюллетене одни системные кандидаты, никто не предлагает решительных действий..." и так далее. Так думают и многие американцы - и тоже не ходят на выборы. Их можно понять - если в условной Калифорнии Харрис на 25% опережает Трампа, то не очень хочется идти отдавать голос за того, кто с вероятностью 99% проиграет и, согласно принятой системе, не получит ни одного выборщика. И происходит консервация политического курса штата. Становится очень тяжело сменить власть из-за того, что меньшинство, порой достаточно крупное, ощущает себя задавленным большинством и прикладывает меньше сил на то, чтобы оспаривать его господство. Поэтому и есть в США штаты, где десятилетия подряд доминирует одна и та же партия, поэтому колеблющихся штатов так мало!
Но есть у всего этого и обратная сторона. Двухпартийная система по образцу США - буквально самая стабильная из всех возможных. Обе ведущие партии в целом центристские, большинство и в той, и в той составляют умеренные политики - правые и левые либералы, умеренные консерваторы. Приход к власти радикалов практически невозможен. Для меня, как для приверженца радикальных идей, это минус. Никто не предпримет решительных мер по кардинальному переустройству общества. Но для тех, кто просто хочет жизни без потрясений, это означает, что все перемены будут происходить постепенно, без резких поворотов вправо или влево. Я правда не могу представить, что должно произойти в США, чтобы там случилась революция. Если даже такое глубокое потрясение, как Великая депрессия, привело к росту результата кандидатов в президенты от коммунистов всего-навсего до 0,34% (чуть больше 100 тысяч голосов).
Также двухпартийная система практически гарантированно защищает от установления диктатуры одной партии или одного человека. Ведь что позволяет установить однопартийный режим? Принцип "разделяй и властвуй". Если страной правит коалиция партий, имеющих по отдельности поддержку от 5 до 20% электората, то направленными действиями против каждой партии по очереди возможно прийти к полной зачистке политического поля. Какую-то партию запретить, какую-то захватить, какую-то подкупить, какую-то включить в свой состав. Так, например, в 1930-х годах установили диктатуру нацисты. Но этого никогда не произойдёт в системе, где существуют две партии с поддержкой по 40% электората. У обеих партий есть разветвлённая сеть отделений по всей стране, у обеих партий есть тысячи политиков, готовых заменить лидера, у обеих партий есть свои медиа, ведущие пропаганду их позиции. Невозможно при двухпартийной системе установить монополию на информацию. Невозможно при двухпартийной системе сформировать культ личности. 
Исходя из этих рассуждений, я делаю вывод, что лучше всего двухпартийная система подошла бы... государству с официальной идеологией. Такому, каким был Советский Союз. Вместо того, чтобы арестовывать граждан за инакомыслие и устраивать клоунаду с выбором одного депутата из одного, можно было создать, параллельно с коммунистической, условную социал-демократическую партию, которая могла бы точно так же декларировать путь к коммунизму, но видеть этот путь по-другому. С течением времени, одна из партий, скорее всего, начала бы отстаивать интересы рядовых рабочих и крестьян, а другая - интересы технических специалистов, научной и творческой интеллигенции. 
В СССР вплоть до 1990 года не были законодательно закреплены должность главы государства и механизм передачи верховной власти, а до прихода к власти Хрущёва об этом не было даже консенсуса среди элит. Власть переходила к тому, кто добивался её силой. Введение поста Президента СССР задолго до того, как КПСС де-факто утратила свою "руководящую и направляющую роль",  не позволило бы государству проводить террор против собственных граждан, игнорировать права человека, проводить политику в отрыве от общественного мнения, откладывать на десятилетия решение экономических проблем и, в конце концов, потерять монополию на насилие, позволив случиться государственному перевороту и переходу полномочий союзного центра в руки республиканских властей в 1991 году.