Почему я сторонник легализации огнестрельного оружия?

Всем привет! Тема огнестрельного оружия и его легализации (или напротив, запрета) - та, что постоянно раскалывает общество на два лагеря. Лично я сторонник легализация огнестрельного оружия и сегодня в посте обосную вам свою позицию.

* * *

Начнём с того, что технически огнестрельное оружие в России иметь можно. Но с множеством нюансов. Так, лишь по лицензии (что ещё относительно разумно), не более 5 штук и лишь слабой мощности (охотничье, спортивное или травматическое). Как вы понимаете, законным путём получить его - гемор.

Вот тут мы и приступаем к первой проблеме, а именно:

Неравенство в праве на оружие

Тут всё достаточно просто. Вы, добропорядочный гражданин, можете рвать жопу, проходить медкомиссии, платить пошлины и всё равно не получить право на оружие. При этом тот, кому оружие нужно для неправомерных целей и кем нас пугают - может позволить его и так. 

Более того, у нас есть одна привилегированная группа - силовики и близкие к ним люди, доступ которых к оружию куда более прост. Вспомните то же дело майора Евсюкова, который захватил магазин, убил двоих и ранил ещё семерых. Вы скажете, что это единичные случаи и вообще, отбор в силовики строгий. Я бы возразил. Думаю, некоторые из вас слышали, как те же наши "южные соседи" по блату становятся сотрудниками МВД в 17, 18, 19 лет. Подобным ничего особо не мешает владеть оружием и пользоваться им в своих целях. А с недавних пор им стало ещё проще, поскольку служба в силовых ведомствах перестала быть отягчающим.

И вот такая ситуация, что потенциал для произвола имеющих доступ к оружию - огромный, а способа эффективно защититься от них - нет. Об этом, кстати, будет следующий пункт.

Недоверие к органам правопорядка

"Когда убьют - тогда звоните" - страшная фраза, ставшая в каком-то роде мемом. Стоит признать, что недоверие к полиции в нашем обществе достаточно высокое, а органы правопорядка всеми силами стараются всеми силами поддерживать это недоверие к себе.

Нет, далеко не факт, что в том резонансом случае (напомню: муж-тиран замучил и убил свою жену, которая звонила в полицию, на что и получила в ответ фразу, похожую на ту, что из начала блока) огнестрельное оружие помогло бы. Но согласитесь, если хрупкая девушка против крупного мужчины вооружены пистолетом, а не сковородкой - это немного прибавит ей уверенности и заставит мужа хорошо подумать.

Да, безусловно этот пистолет может быть использован и мужем, но во-первых, возвращаемся к прошлому пункту, а во-вторых, факт наличия какой-никакой защиты - гораздо важнее, чем вероятность быть убитой не от ударов, а от того же выстрела. 

Отсутствие эффективного метода борьбы с массовыми убийцами

Один из аргументов против легализации оружия на одном из стримов высказал @@admin@@. Он заявил, что человек, резко задумавший убить большое число людей (например, психически нездоровый), не сможет быстро достать огнестрел или взрывчатое устройство, в результате чего убьёт людей меньше (с тем же ножом, к примеру). К сожалению, тогда я не смог ответить внятно. Теперь могу.

Во-первых, всё таки сможет.
Во-вторых, легализация стрелкового оружия может слегка и повысит частоту подобных случаев (который у нас итак не редкость - вспоминаем Казань или Керчь), но зато поможет быстрее остановить. Ибо скольких жертв можно было бы избежать, будь оружие у охранников и некоторых учителей... В Техасе, кстати, эту практику уже вводят.

А принимая во внимание текущую отвратительную безопасность школ (например, в моей бывшей школе был лишь один охранник, да и так - невооружённая даже травматом женщина средних лет) - потенциальный маньяк даже лишь с одним ножом заберёт на тот свет как минимум несколько, а то и несколько десятков людей... если не остановить его пулей в тело.

Самозащита и безопасность собственного дома

Понимаете, огнестрельное оружие иногда работает не только как прямой уничтожитель неприятеля, но также как и психологический инструмент. Возьмём в пример ситуацию, когда против одного человека - толпа из 5-6 людей. Ножом тут защититься можно, но вряд ли. Обычный же выстрел в землю (а лучше в одного из нападающих) - может (ключевое слово) отпугнуть нападавших.

Конечно, можно представить ситуацию, что в таком случае ствол будет у каждого алкаша, но нормальный пистолет - стоит не то чтобы дёшево. Маргинал вряд ли сможет его себе позволить, если только это не дешёвый самопал, который он может сделать и сейчас.

С защитой дома - такая же история. Вламываются сейчас не так часто, как раньше. Но вероятность того, что дома окажется хозяин с пушкой и очередной взлом станет для тебя последним - тоже может отпугнуть.

Подытоживая, могу сказать следующее. Я, конечно, не призываю раздать оружие и устраивать королевскую битву (хотя...), но вот облегчить право получения оружия, дать право организовать безопасность себе, своим близким, своему дому, в руки граждан - это вещь правильная, на мой взгляд. Ну и закончу максимально базовым роликом Навального, когда тот ещё был старым добрым националистом. 

А что вы думаете про легализацию оружия? Поддерживаете или считаете недопустимой?