Гипотетический язык: теория

Меня попросили рассказать про теорию лингвистики, мол, без неё въехать в Вос очень трудно. Но это не совсем так. Дело в том, что никакой я не лингвист, а, можно сказать, самоучка, и идея изобрести Вос мне пришла после ознакомления с Ифкуилем, поэтому о лингвистике я сам знаю весьма поверхностно.

Ифкуиль создавался американским лингвистом Джоном Кихадой в течении 30 лет, во время которых он наблюдал за особенностями разных языков, чтобы их всех совместить и достигнуть самоцели - невероятной ёмкости и точности языка. В целом, результатов он своих добился, Ифкуиль действительно компактен. Но я до сих пор задаюсь вопросом "Откуда такой пафос?". Я имею в виду, что за 30 лет он создал весьма неидеальный продукт, для овладения которым нужно быть настоящим гением. Нет, вы видели, какая там грамматическая система? Я пытался в нём разобраться, но не вышло и я забросил. Это - одна из основным причин, почему Ифкуиль имеет статус "многие слышали, но мало кто учил".

К чему всё это? Чтобы это понять, сравним Ифкуиль, а также Вос, с естественными языками, в частности, с русским. Вы замечали, что падежи в русском языке "немного" несистематичны, скомканы и случайны? Вот-вот. К примеру, "кота". Это может значить "винительный падеж от "кот"", "принадлежащий коту как имущество", "созданный котом" и многое другое, поэтому без контекста понять, что это значит, невозможно. Кроме того, окончание в разных падежах зависит от различных категорий слова, в чём пользы нет, а сложности добавляет. Это нам очевидно, что "дать котУ", но "дать кошкЕ", но не для иностранцев, некоторые из которых считают русских сложнейшим языком на Земле. А почему так? Знакомьтесь, синтетизм. Если быть кратким, это все особенности русского языка: падежи, склонения, спряжения, и всё это случайно для каждой словесной категории, и едва поддаётся категоризации.

У синтетизма есть идеологический противник - аналитизм, ассоциируемый с английским, китайским и вьетнамским языком. Для аналитизма характерно отсутствие словоизменения, вместо чего используются частицы, а порядок слов имеет значение. Таким образом мы частично избавляемся от проблемы несистематичности, но дорогой ценой, имя которой - точность. На самом деле, всё не так уж и плохо, ведь в 90% случаев аналитизм тупо удобен, ведь не нужно думать, как курица взаимодействует с яйцом, ты просто пишешь "яйцо курица" и всё. Но остальные 10% - неопределённость, которую приходится устранять громоздкими конструкциями. Кроме того, аналитизм нередко выглядит "костыльно", когда изначально обычное слово, например, "have", получает особый статус в грамматике и теряет старый смысл.

Также стоит упомянуть агглютинацию. Это когда у тебя есть голый корень слова, к которому ты присоединяешь суффиксы по цепочке. Примерами таких языков являются эсперанто, турецкий, казахский. Такой способ словообразования даёт больше всего свободы словообразования.

Цель Воса - избавиться от хаотичности синтетизма и неточности аналитизма, а также достичь большой ёмкости слов. Структурой Воса при этом является "агглютинация v2", работающая так: корень слова состоит только из согласных, а изменяющиеся гласные играют роль словоизменения. Я слышал похожим образом работает иврит и арабский, но подтвержений этому не видел. Такая система хоть и напрочь убивает любые каламбуры и "остроту" языка, но обеспечивает очень высокую эффективность сжатия информации.

Причём словоизменение не случайно, а распределено по "осям", категориям со строгим порядком, нужным, чтобы можно было определить, какой смысл вон у той гласной. Для этой же цели используется диакритика. Поэтому не пугайтесь какой-нибудь буквы "ỹ" или "ấ", это просто звуки "ы" и "а".

На этом всё. Наверняка у вас осталось ещё много вопросов. Не стесняйтесь их задавать, ведь от них зависит содержаний следующего поста с объяснением Воса.