Посты по тегу Акаракот

Всем привет, мои маленькие любители политики!

Настало время продолжить великое дело — развитие культуры дискуссий в Восточной Европэ, Европы, Европе. С момента прошлого интервью прошёл почти месяц, и да, я виноват — кто-то слишком долго формулировал вопросы, кто-то ещё дольше на них отвечал. Но поверьте, ожидание было не зря. Особенно если вам по вкусу обсуждения никому не известных философов XVIII века.

Предыдущее интервью с Glukonat'ом собрало рекордное для меня количество дизлайков, но я не унываю — потенциал для роста наверняка ещё есть. Так что встречайте: противник абортов, сторонник СВО и просто хороший русский человек — Акаракот.

* * *

[карточка гостя]

* * *

M: По имеющейся у меня информации, год назад ты учился в Политехе и планировал работать на стыке физики и программирования. Что же сейчас происходит в твоей жизни? Можешь рассказать о себе немного БАЗЫ?

A: Начать надо пожалуй с того, что зимой 22 года я отчислился из университета, так как хотел перевестись на что-то более близкое к математике, и где было бы поменьше лаб. Этой осенью я восстановился в Политехе, но уже на направлении общей физики. Цель можно сказать выполнена, но из-за пропущенного времени учиться теперь достаточно сложно, плюс направление в целом более сильное. Про работу пока мыслей совсем нет, конечно очень хотелось бы работать по специальности, но уверенности в этом пока нет. С другой стороны, я надеюсь ещё пойти в магистратуру, так что переживать об этом пока рано. Ну вот как-то так жизнь моя пожилая и происходит, потихонечку.

⁂

M: Ты как-то писал, что заинтересовался политикой после расследования ФБК «Он вам не Димон». Как же из порядочного русского либерала ты стал тем, кем стал? Какие проходил метаморфозы на своём БАЗИРОВАННОМ пути?

A: Ну, мне кажется заход через либерализм достаточно логичный путь, всё же в интернете это самое представленное мнение (особенно тогда), и пробить информационный пузырь среднестатистического нормиса ему легче всего. Следующий большой этап моей деградации развития — эдакий интернациональный консерватор (очень грубо говоря, но всё же). Пришёл я к нему, потому что насмотрелся всяких правых мемов в интернете (большой частью калек с западных), начитался Достоевского и к тому же начал смотреть Светова. Самым полезным естественно оказался Достоевский, насколько я помню, именно с него я начал пытаться совместить свои политические воззрения с общими взглядами на устройство мира. А затем пришёл к попыткам выразить свои взгляды не через идеологии, а через набор каких-то ценностей. Ну и в целом, именно этим я до сих пор и занят:) Всё это естественно не было цельной системой взглядов, их заметно колбасило от минархизма к традиционализму и так далее. Последним этапом трансформации моих взглядов можно назвать их изменение после СВО, но об этом вопрос ещё будет.

⁂

M: Glukonat охарактеризовал тебя как «палеоконсерватора». Насколько корректна эта оценка? Существует ли идеология, передающая твои взгляды более точно?

A: Сложный вопрос. В целом, большинство позиций палеоконсерваторов мне близки, но мне сложно представить палеоконсерватизм вне контекста американской политики, ведь они там появились как реакция на неоконсерваторов, что во многом их определяет. Что касается моей идеологии, тут ещё сложней, я, так сказать, до сих пор в поиске:) Идейно мне, не сказать, что близки, но интересны: традиционализм, неореакция, анархо-монархизм и, отчасти, интегрализм. В реальной же политике я где-то недалеко от национал-демократии (но чуть меньше демократии, пожалуй). В целом, мои взгляды это скорее набор ценностей, на связанных между собой в единую идеологии. Во всяком случае пока:) 

⁂

M: На вопрос про строительство РНГ (Русского Национального Государства) ты отвечал, что подвижки в этом направлении вполне возможны в отдалённом будущем. А как ты относишься к националистическим идеям как таковым? Состоял в каких-нибудь СиП-движухах или чём-то подобном?

A: В никаких движах мне состоять не приходилось, потому что я омежка-социофоб и все вот эти ваши разговаривать с кем-то или что-то делать меня немного пугает. К националистическим идеям я отношусь смешанно, с одной стороны, они явно противоречат моим ценностям, с другой — имеющиеся альтернативы ещё хуже. У националистического государства источник легитимности — нация, а цель существования — удовлетворение интересов этой нации. Ценностно я не могу согласится с такой моделью государства и банально ответить на вопрос, почему я должен повиноваться такому государству. Тут я позволю себе ссылку на себя, у меня когда-то был пост про легитимность, где я её делил на легитимность от народа и легитимность от чего-то сверхъестественного. Вот лично я выступаю строго за второй вариант, и почему я должен слушаться какого-то дурака, избранного толпой таких же идиотов мне непонятно. Но вот то, что я должен повиноваться прямому потомку богини Аматэрасу, лично у меня никаких вопросов не вызывает. Но, это всё в мечтах, в реальности альтернативы национализму ещё хуже, поэтому, как минимум сочувствующим националистам меня назвать можно.

⁂

M: Россия за последний век успела несколько раз диаметрально поменять свою экономическую модель и господствующую идеологию. Мы живём в своего рода лоскутном обществе, «под собою не чуя страны». Исходя из этого, каким ты видишь БАЗИРОВАННОЕ «ценностное ядро» России?


A: Ох, прямо скажу, это неприлично хороший вопрос, ответить на который мне самому ой как хотелось бы. Для меня вроде бы «русскость» или же «русский мир» обладают достаточно высокой ценностью, но нормально выразить, в чём они заключаются не получается. Криво же как-то это обозначать не хочется. Можно достаточно уверенно сказать, что это не идеология и не практика, по типу русского мира как места, где русским хорошо жить (как у националистов) или «русскости» как вечного желания лобызаться со всеми нищими и убогими, и раздаривать им последние рубашки (как у Прилепина и ко.) Скорее это набор каких-то ценностей. Наверное, наиболее близкой мне концепцией будет русская идея Ильина: «Итак, русская идея есть идея свободно созерцающего сердца». Однако и про неё я не могу сказать, что разделяю её, хоть и не могу назвать конкретного противоречия. Короче, всё сложно, думать надо, а думать не хочеццаа...

⁂

M: Консерватизм можно разделить на условно «аналитическую англо-саксонскую ветвь» с отцом-основателем Бёрком (разного рода республиканцы и прочая БАЗА) и «шизотрадиционалистскую» с отцом-основателем де Местром (разного рода Дугины и прочий КРИНЖ). Какая часть этой ЛГБТ-семьи тебе больше импонирует, и какой подход имеет больше шансов прижиться в России?

A: Тут я на самом деле достаточно радикально на стороне де Местра. Мне импонирует сравнение мейнстримного консерватизма, берущего начало с Бёрка, с желанием ехать в последнем вагоне поезда прогресса. А мне всё же хочется либо что бы поезд ехал обратно, либо, что наверное ещё лучше, что бы никто никуда в целом не ехал, а все сидели бы месте и водили бы хороводы. Мне противостояние де Местра и Бёрка видится в первую очередь как противостояние продукта католической культуры и протестанской, соответственно. И тут мне католическая гораздо ближе, хотя и с ней не во всём конечно согласен. Самые важные разногласия — мне не нравится католическая точка зрения об изначальной порочности человеческой души, и последующая традиция самобичевания. Так же я против вечного католического стремления объединить государство и церковь, союз трона и алтаря, причем с плохо скрываемым доминированием последнего. Бёрк, и вторящий ему мейнстримный консерватизм, критикует последствия прогресса, но не саму его идею. И хоть с большей частью этой критики я согласен, но мне кажется она крайне вторичной по отношению к критике прогресса как такового. Например, многие консерваторы выступают за важность традиции как проверенных временем институтов, доказавших свою эффективность. Я с этим согласен, но мне кажется это не слишком важным, ведь я вижу в традиции некую самоценность. И на мой взгляд это можно абстрагировать в целом на протестантскую культуру. Тут уже мой личный субъективный опыт, настаивать на которым я не буду, да вообщем-то и не могу, но мне представляется протестантизм очень светской, если так можно сказать, религией, в которой какие-то прикладные и материальные вещи гораздо важнее чего-то трансцендентного и сверхъестественного. 

Что касается того, кто имеет большие перспективы в России, тут я проявлю оптимизм и скажу, что де Местр. Все же он значительную часть жизни прожил в России и уже тогда оказал влияние на интеллигенцию, а через неё и на нашу культуру. Плюс, мне кажется история Франции, и её историческая трагедия чем-то похожа на российскую. Только если у нас от празднования Октябрьской революции отказались, то они День взятия Бастилии отмечают до сих пор. Тут ещё можно вспомнить популярную в некоторых кругах позицию, что революция нам была спослана в наказание за предательство царя и отход от веры (нельзя сказать, что я её разделяю, но понимаю и уважаю), которая по сути полностью повторяет позицию де Местра к ВФР.

*...*

Извините

*...*

M: На Западе БАЗИРОВАННАЯ консервативная мысль неразрывно связана с христианством. При этом в России — одно из самых светских населений в Европе. И у меня сложилось впечатление, что для тебя тема религии тоже как будто бы не очень важна. Я прав? Как считаешь, может ли консерватизм быть светским? Или же государству стоит «воспитывать» в обществе религиозность?

A: Нет, тут скорее не угадал:) Сам я человек православный, и, эта часть моего мировоззрение является самой главной, поэтому оказывает сильное влияние на остальные взгляды. Однако, я в целом как правило не пишу о своих собственных взглядах, на мой взгляд это слишком интимная и личная вещь (к тому же нормально их выразить я не умею). Тем более мне неудобно говорить о своих религиозных взглядах, отношение к которым наиболее серьезное. Ведь говорить о чем-то — это тоже ответственность, и я не чувствую признания быть каким-то проповедником. Тема взаимоотношения церкви и государства очень сложная. С политической точки зрения их сотрудничество может быть выгодно (хотя в случае России не слишком), но с религиозной я за минимальное взаимодействие государства и церкви. При этом, если оно всё же неизбежно (а оно очевидно неизбежно в нашем грешном мире), мне больше нравится условно восточно-христианская модель, где церковь стелиться под государство, чем западная, где государство стелиться под церковь, так как, на мой личный взгляд, второй подход приводит к большему моральному разложению церкви и её отходу от Бога.

Возможен ли светский консерватизм? В моём понимании консерватизма скорее нет, но это не означает, что правительствам, претендующим на консервативность, следует пропагандировать религиозность. Короче, всё сложно, всё непонятно.

⁂

M: Твои заметки про Москву читал с плохо скрываемым чувством солидарности. Можешь отметить хоть какие-то плюсы в столичном Мордоре? Хотел бы, как житель Санкт-Петербурга, чтобы город на Неве вновь стал официальной столицей России?

А: Ну, моя ненависть к Москве только наполовину ироничная, но нельзя сказать, что вторая её часть продиктована какими-то излишне рациональными доводами. Из плюсов Москвы — кроме очевидного уровня благоустройства, инфраструктуры, зарплат и так далее, мне очень нравятся топонимы в ней — Новослободская, Тверская, Царицыно и так далее. У нас в Петербурге не так много, по понятным причинам, названий с доимперской эстетикой, а в Москве они есть и смотрятся там вполне органично. По поводу переноса столицы, этого хотелось бы чисто для того, что бы влетать к москводрочерам с вопросом: «Ну шо, москальня, че с лицом?»

А так, с практической точки зрения, вряд-ли это осмысленно. Если рассуждать о необходимости переноса столицы из Москвы для разделения экономического и политического центра, то это костыль, и надо менять те политические причины, из-за которых экономический центр не может находится далеко от политического. Это и сейчас пытаются сделать, но опять же, полукостыльными способами — например, нам в Питер подкинули Газпром. Что в целом приятно, но это конечно борьба с последствиями, а не с их причиной.

⁂

M: На сайте у тебя одна из самых бескомпромиссных позиций относительно советского наследия. А есть видение того, как должна проходить десоветизация? Должны ли вопросы переименования топонимов решаться на локальном уровне, или государству следует раз и навсегда разрубить «гордиев узел»?

А: Тут скорее она была максимально бескомпромиссной, но в последнее время она несколько смягчилась. Ранее мне представлялось, что радикальная десоветизация тактически будет очень невыгодна, но стратегически решит проблему с любителями совка, что в долгую окупится. Теперь же я более оптимистичен, и мне кажется, что они сами со временем вымрут, поэтому радикальная декоммунизация приведет к множеству проблем к настоящем (тем более конкретно сейчас нам раскол в обществе максимально не нужен), а в будущем приведет +- к тому же самому. Что касается топонимов, тут мне кажется следует разделить. Например, у меня недалеко от дома есть улица Чекистов, чего конечно же быть не должно. Всякие же улицы 3 Интернационала, Октябрьской Революции, Пролетариев и тому подобное — уже на откуп местному управлению, однако с чётким пониманием, что центр поддерживает только один вариант решения вопроса. Как отличить, что кому решать? Ну, в идеале, провести серию заседаний, на которых выдвинуть ряд лиц и организаций, подверженных некому официальному государственному осуждению (четкую формулировку тоже необходимо продумать). В честь этих лиц улицы называться не могут, и их название будут менять из центра. Участь же остальных останется в руках местного управления. Остается, вопрос, нужно ли это делать прям сейчас, или лучше подождать более спокойных времен. И я тут скорее даже за второе. (Я рассказал только про названия улиц, но с остальными топонимами +- так же). Ну и опять же, все эти разговоры о деталях мало осмысленны, так как повлиять на это мы пока не можем.

⁂

M: Пока читал твой блог, не мог не не заметить обильное использование терминов «БАЗА» и «КРИНЖ». На мой взгляд, эта метамодернистская дихотомия пришла на смену устаревшему европейскому противопоставлению истины и лжи. А что лично ты понимаешь под данными терминами?

A: На мой личный взгляд БАЗА — это БАЗА, а КРИНЖ — это КРИНЖ. Ты очень хорошо указал на метамодерновость этих понятий, но если им дать четкие определения они сразу же её лишаться. Истина и Ложь ушли из нашей жизни вместе с наступлением постмодерна, и в этом смысле метомодернисткие БАЗА и КРИНЖ можно рассматривать как попытку вернуть их, то есть как попытку создать большие смыслы, но всегда с возможностью отхода от них — кринж и база всегда всё же используются наполовину иронично. Так что я, как маленький любитель метамодерна, (хотя скорее как большой хейтер постмодерна) максимальное поддерживаю их использование в таком понимании.

*...*

Первое правило логики:
БАЗА = БАЗА
КРИНЖ = КРИНЖ

*...*

M: Судя по всему, тебе отчасти близки идеи европоцентризма. Россию же в этом контексте ты считаешь обыкновенной европейской страной? Или же всё-таки у неё «особый» путь?

А: Тут и да, и нет. Мне действительно Европа гораздо интереснее и ближе остальных стран, культура которых мне зачастую неприятна или даже пугает. Однако я не европоцентрист в современном понимании, на мой взгляд «Европы» как отдельной и единой сущности не существует. Ну или, как минимум, она существует в меньшей степени, чем Франция или Германия (как отдельные сущности). Можно сказать, что Россия обыкновенная европейская страна, в том смысле, что она европейская и необыкновенная, и что у неё свой, отдельный, путь. Также как и у остальных европейских стран, у большинства которых тоже есть свои концепции их отдельного пути. При этом, лично для меня, «особость» русского пути более особенная, чем у остальных стран.

⁂

M: В своей «президентской программе» ты высказывался за реставрацию монархии и независимость судов. А как тебе идея сделать монарха главой Конституционного суда, чтобы его авторитет — как внутри страны, так и вовне — защищал от давления со стороны других ветвей, помогая таким образом обеспечивать независимость судебной власти?

A: Никогда о таком не думал:) В целом звучит неплохо, но на практике, не факт, что в России поначалу у монарха будет излишне большой авторитет, которым на кого-то можно будет давить. Плюс, передача монарху официальных и весьма серьезных полномочий может породить большое социальное напряжение, и в итоге много людей станет уже в целом против монархии. Так что, это какой-то сложный прикладной вопрос, который должны всякие умники в пиджаках решать:)

⁂

M: Ты весьма сдержанно относишься к идеям феминизма. Во-первых, за что ты так ненавидишь женщин, а во-вторых, есть ли направления в феминизме, которые тебе всё-таки импонируют? Например, стенд-поинт феминизм?

А: Ну а за что их, собственно, любить (ыыыыыы)?) Ну а так, я не люблю все модернисткие и уж тем более постмодернисткие идеологии и движения, поэтому весь феминизм мне не очень понятен и приятен. Что касается стенд-поинт феминизма, как идеи о необходимости равенства между традиционными мужскими и женскими ролями (если я правильно понимаю), то на первый взгляд идея кажется качественной, но я, если честно, не вижу возможности её применения на практике. Позиция «разные, но равные» звучит неиронично интересно, но в реальности равность почти всегда означает одинаковость, потому что другие способы проверить равенство мне представить трудно. Однако тут я вполне могу ошибаться:) Импонируют ли мне какие-то движения феминизма? Не то что бы импонируют, но связка условного правого феминизма с национализмом мне кажется очень продуктивной и многообещающей. В глазах общества все же есть большая разница, когда на преступления мигрантов жалуются подписчики паблика многонационал, а когда — молодая девушка. Ну и если благодаря феминизму больше девушек пойдет работать на завод или даже устроится в армию — тоже база. Тут главное, что бы не в ущерб демографии.

⁂

M: Думаешь, я не спрошу про аборты? А я спрошу. Почему ты хочешь лишить женщин права распоряжаться собственным телом? И даже если аборт — это убийство, то что в этом плохого?

А: Тут моя аргументация ничем не примечательна, про неё можно почитать в моих постах на эту тему, или же посмотреть ролики Убермаргинала или Васила об этом. Аргумент о том, что младенец нарушил НАП и поэтому мать имеет право его убить (насколько я понимаю ты на него намекаешь) на мой взгляд тоже несостоятельный, так как младенец, в отличии от женщины, никаких осознанных действий для этого не предпринимал (если конечно не было изнасилования). Проводя аналогию, на мой взгляд затащить себе в дом человека без сознания, а потом расстрелять за нарушение границ частной собственности на мой взгляд было бы не совсем правильно. Ну и добавлю, что будет пост про аборты конечно будет (но потом).

*...*

Утю-тю

*...*

M: Ты известен своей любовью к либералам. Мы все их очень любим — особенно российских. А есть какие-то современные мыслители или публицисты этого направления, которые тебе скорее импонируют?

А: Ну с мыслителями достаточно туго, условный Фукуяма мне конечно очень не нравится, но серьезно я его не читал. Не знаю, можно ли это назвать публицистикой, но я подписан на несколько телеграмм каналов либералов, например Ватоадмина или Шангъянга (которых я крайне могу порекомендовать), но в целом они конечно исключение и мне интереснее читать людей более близких мне по взглядам.

⁂

M: В своём посте про либералов ты акцентировал внимание на родословной многих российских «оппозиционеров». В связи с этим я, как либертарианец, не могу не задать вопрос: нужны ли «Прекрасной России Будущего» люстрации, чтобы избежать подобных казусов через несколько поколений?

A: Честно, практически никогда не думал о люстрациях, поэтому никакого четкого мнения по ним у меня нет. Однако, в нашем случае мне этот вопрос кажется бессмысленным, так как если/когда в России и наступит РНГ, то мне кажется это произойдет не путем переворота или революции, а путем постепенной реформации элит, при которой, естественно, никаких люстраций не будет.

⁂

M: Ты называл СВО самым значимым событием в твоей жизни. А можешь подробнее объяснить, в связи с чем и каким образом поменялось твоё мировоззрение после её начала?

А: Не самым значительным в моей жизни, но наиболее повлиявшем на мои взгляды все же:) Если раньше они были (очень грубо говоря) интернационально консервативными, я там очень переживал за наших заокеанских друзей, как там они с этими неграми, феминистками и геями (ОСУЖДАЕМ), неиронично фанател по Польше, а на всякие площади Дудаева предпочитал закрывать глаза, то теперь они стали более национально ориентированными. Теперь моим ценностям угрожает не абстрактное полуметафизическое лобби неомарксистов и прочих леваков, а вполне конкретные организации и государства. 

⁂

M: Твоё негативное отношение к прогнозам известно :3 И всё-таки — у тебя есть видение будущего России? И найдётся ли там место разумному, доброму, вечному?

А: Все же повторю кратко свою позицию по прогнозам: сама их концепция предполагает определённость будущего текущим положением дел, из чего исходит, что правильно проанализировав последнее можно спрогнозировать будущее. Однако я не согласен с такой предпосылкой, поэтому прогнозы на мой взгляд вещь достаточно бессмысленная. Но если всё же говорить, какое развитие событий я бы назвал логичным, то: Путин уйдет по естественной причине, после чего будет недолгий переходный период, правительство которого в попытках сыскать легитимность будет критиковать Путина. Потом возня внутри элит закончится и определится новая власть. Элиты при этом глобально не изменятся, поэтому критиковать Путина будут, но как сейчас Ельцина — с осторожностью. Насколько оптимистичен такой вариант будущего сказать сложно. Мне кажется скорее да, во всяком случае большинство альтернатив как по мне ещё хуже.

⁂

M: Вы с Glukonat'ом — друзья. Большие друзья. Очень много дружите. А если бы он вдруг оказался девушкой… ты бы стал с ней встречаться?

А: Нет, если бы он вдруг стал девушкой, боюсь, нам пришлось бы расстаться:((

*...*

:(

*...*

M: Спасибо за интервью. Насколько я понимаю, ты едва ли не первый, кто начал активно популяризировать политический контент на сайте — за это отдельный респект. Но твой последний тест выходил больше полугода назад. Стоит ли ждать возвращения в строй в обозримом будущем? Или «Наши слоны» пока продолжат воевать позиционно?

А: Да, на данный момент из-за достаточно потного обучения времени на пикуко не так много, да и, если честно, желания сейчас что-то делать из тестов нет. С постами получше, есть идеи и есть желание их делать, хотя сам процесс написания всегда даётся с трудом. Надеюсь, после сессии начну делать хотя бы по посту в месяц, но я уже столько раз это планировал, что верить мне пожалуй не стоит. Так что да, определенный позиционный тупик наблюдается:(

* * *

Всем спасибо, кто дочитал это интервью до конца. Лично мне было дико интересно подбирать вопросы и читать ответы гостя (ну серьёзно, кто ещё на Pikuco будет разбирать де Местра и Бёрка с таким упорством?). Ждём новых постов от этого господина — хочется побольше полит-срачей на сайте, и желательно БАЗИРОВАННЫХ.

А тем, кто мечтает увидеть интервью с представителем левого лагеря, спешу порадовать: такой разговор на подходе. Ну а больше я вам ничего не скажу :3

А на сегодня всё. До новых встреч!

Всем привет!

Пишу я этот пост достаточно в бодром состояний, так ещё и с компьютера. Потому, заранее прошу прощения за базу, которая может встречаться в тексте.

Так вот. Думаю, многие помнят эпопею с моей борьбой как за первое место в рассмотрений модерских заявках, так и за бронзу в топе по рейтингу.

И, вопреки своим попытками бороться, я сдаюсь. Ибо,у меня случилось выгорания от бесконечного создания тестов Акаракотом,что заставило меня очень сильно устать и осознать обороты нашей борьбы.

Определённой печали добавляет также и провал всех революций в комьюнити сайта, в которых я участвовал. Моё участие в выборах администратора дискорд сервера, создание движения "Сила и порядок" и так далее. Всё это провалилось в том числе и потому что я не справлялся в тех случаях, когда надо было наводить кринж,но я делал базу.

Может, я пишу это под воздействием бодрости и хорошего настроения, но я устал и мне нужен кринж. В любом случае, я буду выполнять работу модератора и иногда писать/делать базу, которая взбредет в голову, но гораздо реже, чем это было до этого. Однако, я также продолжу участвовать в революциях,которые мне нравятся.
Напоследок позволю Акаракоту,главному водителю автобуса "Пикуко",сказать пару слов о конце сражения за лидерство.

*Слова Акаракота*

Всем нашим плотный привет,честно говоря,меня перепирают эмоций.Наконец-то меня признали работящим модератором,популярным пожилым человеком и просто базированной фигурой сайта.

Я ждал своего признания,со времен игры в кс,когда Николя мне пообещал за победу,титул "База Года".
Хочу пообещать вам,в скором времени,выпущу такой пост,что у ваш тапочки слетят,дам вам подсказку: пост посвящен ПЕЛЬМЕНЯМ.

Небольшой постик,об обычной субботе в Санкт-Петербурге,чуть поездил за покупками,а в конце дня рванул за пельменями на Петроградку.

Вообщем,спасибо вам,что проходили мои тесты про политику и,отдельная благодарность, моему любовнику лучшему другу Глюконату,верю,что ты скоро вновь начнешь подниматься в топе и творить день за днем. 

Всем Автобусный пока.