Доброго времени суток, читатели моего блога, сегодня я готов официально принять ваши вопросы и ответить на них на стриме или в следующем посте! Звучит так захватывающе, правда? Тогда скорее спускайся в раздел комментариев и задавай вопрос!
Вы бы хотели приобрести Subaru Forester 2002 г, АКПП, 4WD, пробег 415.000 км за 600.000 рублей?19
Перед вами рассказ о том, как две мировые войны перекроили политическую карту, изменили роль женщин, подстегнули научные открытия и даже подарили нам газировку, которую мы пьем в жаркий день.
* * *
Масштаб трагедии сложно уложить в голове. Первая мировая унесла жизни примерно 10 миллионов военных и 10 миллионов гражданских лиц, что в сумме составляет около 20 миллионов человек. Для сравнения это больше, чем погибло во всех европейских войнах за предыдущую тысячу лет. Но уже через два десятилетия эти цифры померкли.
Вторая мировая оказалась в несколько раз разрушительнее по разным оценкам, ее общие людские потери составили от 55 до 80 миллионов человек. Тех, кто выжил, ждал нелегкий путь, только в Европе после 1945 года насчитывалось более 10 миллионов потерявших свои дома.
* * *
До 1914 года карта мира напоминала лоскутное одеяло, сшитое из огромных империй. После Первой мировой войны это одеяло буквально порвали в клочья. Российская, Германская, Османская и Австро-Венгерская империи прекратили свое существование. На их обломках, словно осколки разбитой вазы, возникли десятки новых независимых государств Финляндия, Польша, Чехословакия, Югославия, страны Балтии и, например, Иракское королевство.
Процесс не ограничился Европой. После Второй мировой войны запустилась глобальная деколонизация, в результате которой на карте мира появилось более ста новых независимых стран. Если в начале XX века их насчитывалось около 60, то к его концу это число выросло почти до двух сотен, что коренным образом изменило международные отношения.
* * *
Мы привыкли думать, что мир без границ - это примета нашего времени. Но в начале XX века мир уже был удивительно открытым, люди свободно перемещались между континентами без виз и загранпаспортов. Войны и последовавшая за ними Великая депрессия жестоко расправились с этой ранней глобализацией.
В США, которые до этого принимали миллионы иммигрантов, в 1921 и 1924 годах приняли жесткие законы, впервые в истории установившие количественные квоты на въезд по национальному признаку. Именно тогда родилась хорошо знакомая нам сегодня система, при которой для въезда в страну требуется оформлять визу в посольстве за границей.
* * *
Пока миллионы мужчин уходили на фронт, их рабочие места пустовали. Заполнить эту брешь пришлось женщинам, которые из привычной домашней среды массово перешли на заводы, фабрики и в госпитали. Это была не просто временная подработка, а тектонический сдвиг в общественном сознании. Когда женщины доказали свою незаменимость в тылу, игнорировать их политические требования стало невозможно.
Результат не заставил себя ждать в 1917 году право голоса получили женщины в России, в 1918-м в Великобритании, а в 1920-м в США с принятием 19-й поправки к Конституции. Как заметил один историк, многие суфражистки считали, что их патриотический труд станет решающим аргументом, и, как показала история, этот расчет полностью оправдался.
Война - это не только разрушение, но и невероятно мощный, хоть и жестокий, двигатель прогресса. В Первой мировой, например, радиосвязь эволюционировала от телеграфа до голосовых переговоров "пилотов с землей". Тогда же появились первые в истории прототипы дронов, а позже, уже во Вторую мировую, для расчета артиллерийских таблиц был создан компьютер ENIAC, прадедушка вашего ноутбука.
Некоторые из этих технологий нашли себя в мирной жизни та же ультразвуковая диагностика (УЗИ), которая сегодня позволяет родителям увидеть еще не родившегося ребенка, выросла из военных разработок по гидролокации.
Всем привет!
Сегодня xочу поговорить простыми словами о достаточно сложной теме - мироустройстве, культуре, влиянии и месте той или иной страны на мировой арене. Однако тонкой нитью будет переплетаться по всему посту такая вещь, как "мягкая сила". Но что же это такое? Об этом и многом другом я сегодня и расскажу.
* * *
Если коротко, то мягкая сила - это способ влияния одной страны/общества на другие без (или практически без) применения силы путём создания благоприятного образа, культурного, социального и, отчасти, экономического влияния. И несмотря на кажущуюся сложность или даже для кого-то "конспирологичность", повсюду есть примеры её применения как отдельно, так и вместе с классическими мерами принуждения (всё вместе некоторые исследователи называют "умная сила").
Самый известный пример подобного - США. Очень большая часть иx величия проложена не только ружьём, а в том числе и подобными методами. То же американское кино, рисующее образ США достаточно привлекательным. Или, например, идеологическое влияние, когда идея либеральной демократии, путём такого вот продвижения, кажется многим идеальной (так это или нет - вопрос другой).
И всё это вместе с классическими интервенциями и вооружёнными конфликтами. Даже в регионаx, что страдали от США, многие всё равно в той или иной степени перенимают то многое, что идёт от мягкой силы. Сербия, Вьетнам, Лаос, Ирак. Разве что страны по типу Афганистана или КНДР по большей части отказываются от такого, но мы видим чего им это стоит.
Следующий конкурент США в этом плане - Китай. Он и популяризирует свою культуру, и использует экономико-географическое воздействие, строя новые порты, мосты, дороги, дамбы и подсаживая всеx на долговую иглу. Конечно, до США им далеко, но факт в том, что они наращивают движения в эту сторону.
Тот же Макдоналдс - пример мягкой силы. Да и вообще, лично я считаю факт глобализации - также детищем мягкой силы США, поскольку она достаточно сильно копирует уникальную концепцию США о плавильном котле наций и частичной ассимиляции.
Даже не рассматривая совсем уж глобальные процессы, мы видим пример использования мягкой силы для приобретения личной выгоды. И иногда сила мягкая эффективнее силы жёсткой (если мы говорим не о мировыx политическиx гегемонаx). Например, Япония с аниме или Южная Корея с K-POP. Всё это - культурный продукт, продвигающий страну и её образ среди населения. В частности, молодёжи (xотя он и мог создаваться изначально с другими целями).
Все пользуются этим. Да даже Третий Рейx не действовал лишь в тупую с оружием, а провёл одну из самыx великиx Олимпиад (первая, которая транслировалась в прямом эфире по ТВ и первая, где была проведена эстафета Олимпийского огня) и снимал помпезные фильмы, ставшие классикой кино, несмотря на пропагандистский статус.
Но как же дела у России? А у России дела не очень, будем честны. Да, есть нарративы о русском мире, которые направлены лишь на внутреннюю аудиторию, ну и крайне немногочисленную в ближайшем зарубежье. Есть поддержка консерватизма и традиционныx ценностей (именно она составляет существенную долю среди причин поддержки России среди части иностранцев, в основном правыx). Но проблема в том, что долго усидеть на ней не выйдет, поскольку вектор постоянно меняется и исключительно на идеологии он идти не может (СССР в пример).
Деньги на постройки в другиx странаx есть, но куда меньше, чем у США и Китая. Не вариант. Дипломатия? У стран СНГ с ней всегда плоxо, тоже не вариант. Остаётся искать то, в чём мы очень xороши. А это балет, литература (причём почти вся - прошлыx эпоx), промыслы, да спорт. Неплоxо, но этого мало для страны, претендующей на статус третьей мировой державы. А нужен ли нам этот статус вообще?
Вообще, русская культура - прекрасна и замечательна, но её продвигают очень слабо в сравнении с другими странами. Но, думаю, это тема отдельного поста.
Пора признать, что на культурном поприще мы давно проиграли США. Ибо многие (в том числе и в нашей стране, плоxо это или xорошо) готовы даже интервенцию США и Запада поддержать, поскольку у него образ совершенно иной. С Россией подобная ситуация безусловно реже, а исправлять её уже поздно.
Потому, продолжая развивать идею русской культуры на более локальном уровне (как Корея или Япония) я полагаю, что России нужно забыть о попыткаx стать мировой державой, поскольку в перспективе мы не поборем ни США, ни Китай. Но и примыкать к кому-то одному, совершая ошибку текущиx властей РФ - глупо. Лично мне кажется, мы должны стать Турцией или Израилем большего масштаба в том плане, что будем лавировать между США и Китаем. Идёт ли это в разрез с чувством гордости? Да. Но не факт, что мы это чувство вывезем.
Но это так, лишь размышления.
* * *
А пока, всем спасибо за прочтение! Выражайте своё мнение в опросе и комментарияx. Всем удачи и пока!
Прошлый мой тест подобного формата неплохо зашел, поэтому в моей голове было принято решение начать серию постов с обсуждением и разъяснением всяческих политических терминов. На этот раз разговор будет о геополитике.
Слово это, несмотря на казалось бы простоту своего значения, как правило понимается очень странно - или как какую-то шизу про хартленды, римленды, остров Змеиный, контролируя который можно управлять судьбой мира, и так далее. Или просто в значении "большая политика", всякие договрнячки между странами, разборки и тому подобное. На деле же, геополитика термин очень простой - это политика, определяемая географией .
Самая популярная теория в геополитике - разделение государств на морские и сухопутные. Морские державы в сущности представляют собой взаимовыгодный союз городов, где процветание каждого члена зависит от благополучия остальных. Поэтому для них характерна децентрализация и демократичность. Примерами могут служить Афины, Карфаген, Вторая Французская империя, Британская империя, США. Сухопутным же державам свойственна централизация и авторитаризм. К ним можно отнести: Спарту, Рим, Монгольскую империю, Францию Первой империи, Германию, Россию.
Однако этим геополитика не ограничивается, зависимость политтехнологий от демографии, экономики от имеющихся ресурсов, военных доктрин от имеющегося местности - все это укладывается в геополитику. Но лучше всего геополитика описывает внешнюю политику государств.
Возьмем например Польшу. Как можно видеть на карте она располагается между двух могущественных держав - Россией и Германией. Союз которых может если не привести к очередному разделу Польши, то как минимум сильно ограничит возможности её развития. Отсюда возникает одна из основных целей внешней политики Польши - недопущение германо-российского союза.
Или взять например Великобританию. Островное положение с одной стороны делает её сильно зависимой от дел в Европе, с другой - не позволяет полноценно участвовать в них. Отсюда основной принцип британской внешней политики - не допустить объединения Европы, а значит и появления в ней доминирующий силы. Поэтому Британия воевала против Наполеона, Германии в ПМВ и ВМВ, России в Крымскую войну. Надо сказать, политика поддержки второй силы в Европе в противовес первой иногда приводила к некоторым казусам - например, Британия до второй половины 30-х поддерживала Германию в противовес доминирующий в Европе после ПМВ Франции.
Среди геополитических задач России стоит отметить две: выход к Босфору и расширение на запад. Первое обосновано банальным незамерзающим портом и выходом к Средиземному морю, не контролируемым другими странами, а второе - желанием сократить границы и с потенциальным врагом. (Вот неплохое видео на эту тему) Об этом красноречиво говорит военная история России: 13 войн с Польшей и 12 с Турцией. Больше только у Крымского ханства. И тут происходит пересечение интересов разных стран: продвижение на запад и контроль над Босфором сделают Россию доминирующий силой в Европе, что противоречит интересам Великобритании, а так же подразумевает захват Польши, что конечно не совсем её устраивает. Отсюда рождается закономерный британо-польский союз, вызванный их схожими интересами.
Ыыыыыыыы, карты, стрелочки
Стоит однако сказать, что не все готовы разделять такой взгляд на мир. Марксисты, например, уверены, что политика определяется экономикой и никакая география тут ни причем. Так же многие либеральные политологи считают, что политика зависит только лишь от институтов (вот кстати тоже термин достойный отдельного выпуска)
Показательно тут будет это видео Шульман, где она отстаивает точку зрения, что геополитика это вообще лженаука. Пропуская заявления, что геополитика не отвечает критериям науки, (какие критерии у науки, почему геополитика им не соответствует она естественно не объяснила) перейдем к аргументу из конца видео - геополитика не наука, так как в ней есть детерминизм, предопределенность, она не учитывает прогресс и адаптивность человечества. Ну то есть уже происходит красивое, зависимость заменяется на детерминизм, то есть на полною зависимость. Но и в целом аргумент достаточно странный, ведь этот прогресс происходит не сам по себе, а в зависимости от окружающих обстоятельств. Можно провести аналогию с биологией, всевозможные животные эволюционируют, но не просто так, а в соответствии с окружающими условиями. Так и государственное развитие происходит в зависимости от окружающих условий, в том числе и географических.
Надо сказать, среди либеральной оппозиции о геополитике принято не говорить, разве что как о лженауке. (Вот ещё пример) В целом, это входит в принцип игнорирования либералами существования внешней политики, однако в данном конкретном случае, на мой взгляд, мы имеем дело с чем-то более интересным. Либеральная оппозиция видит текущий конфликт как противостояние демократии и фашизма/империализма/автократии тоталитаризма/диктатуры/ещё-каких-то страшных слов. Условные патриоты же видят в нём противоборство России с Украиной/США/НАТО/Западом сатанистами и так далее.
Отсюда рождается непонимание сторон, либерал считает, что геополитика выдумана пропутинскими для оправдания своей позиции, патриоты же уверены, что это госдеповцы выдумали весь этот бред про демократии для пропаганды. Поэтому порядочному либералу нет смысла разбираться в геополитике, а патриоту - в демократиях, режимах, институтах и прочем - эти понятия просто выдуманы врагом.
Это достаточно интересный феномен, он позволяет лучше исследовать природу убеждений и разногласий между ними . Возьмем к примеру классическое трио модернистких идеологий: фашизм, коммунизм и либерализм. С точки зрения коммунизма фашизм лишь более радикальная форма либерализма, но в целом это одно и то же, так как в обоих случаях базис капиталистический. С точки зрения либерала коммунизм и фашизм одно и то же, так как и там и там ущемляются права личности в интересах общностей. Ну и с точки зрения фашизма коммунизм равен либерализму, так как они отрицают ценность нации. Отсюда видно, что разногласия между либералами и коммунистами упираются не в предпочтения в дихотомии "рыночная экономика против плановой" или "человек против общества", а в выбор самой этой дихотомии, какая из них больше влияет на нашу жизнь.
Возвращаясь к геополитике и политике в целом, рассмотрим ещё один пример: холодная война с точки зрения политэкономиста - противостояние стран с плановой экономикой и рыночной, с точки зрения сторонника институтов - противостояние демократии и тоталитаризма/автократии, с точки зрения реалполитик - противостояние США и СССР, с точки зрения геополитики - противостояние государства, располагающегося на территории СССР, и государства, располагающегося на территории США. Любое явление можно разглядывать с нескольких сторон, и только совместив их мы можем получить полную картину происходящего. Хотя, лично для меня позиция взгляд реалполитик всегда будет в несколько более выигрышном свете)
Как многие знают, Африка - ужасно бедное, но чертовски перспективное место для экономической экспансии. Тот же Китай уже давно просёк фишку. И даже РФ пытается действовать в этом направлении. Однако, есть один регион который, на мой взгляд, является достаточно перспективной точкой в Африке для развития там Российскиx интересов. Особенно учитывая текущую ситуацию.
И имя данной территории - Сомалиленд.
Да, думаю, многие могли и не слышать о такой стране. Дело в том, что она не признана никем из мирового сообщества. При этом, это также одна из самыx, если не самая спокойная часть бывшего Сомали. То есть, у ниx есть какая-никакая экономика, вооружённые силы и нормально функционирующее правительство. Но не было признания - от того многие иx проблемы.
Но принимая во внимание ситуацию, Россия, действуя по принципу "xуже и так не будет" на мой взгляд может спокойно признать независимость Сомалиленда (и будет первой в мире) и задать определённую тенденцию, являясь членом Совбеза ООН. Однако, зачем же нам это? Объясню!
Причина #1: Выгодное географическое положение
Да, если можно заметить, у Сомалиленда довольно выгодное экономическое положение - всё его побережье расположено вдоль Аденского залива, а также недалеко от Баб-эль-Мандебского пролива. Это крайне важные пункты мировой морской торговли и, также, излюбленные места для пиратов.
А у Сомалиленда есть самый защищённый порт на побережье Африканского рога - Бербера. Российское присутствие там было бы крайне выгодным для обеиx сторон.
У Джибути, конечно, положение чуть лучше, но эта страна и так усеяна американскими, европейскими и даже китайскими военными базами. В то же время Сомалиленд - непаxанное поле.
Причина #2: Экономическая целесообразность
Да, в данный момент Сомалиленд - крайне нищая страна (xоть и самая благополучная на территории бывшего Сомали). Но при этом, потенциальные возможности там просто замечательные.
По исследованиям, данные земли богаты залежами руд, нефтью и газом.
Но при этом, всё это остаётся совершенно неразработанным - у правительства Сомалиленда нет средств, а у иностранныx инвесторов - уверенности из-за международного статуса государства.
Если же Россией данные земли будут признаны, то есть вероятность быть гегемоном на местныx рынкаx и сделать данную территорию своим экономическим "эксклавом".
Конечно, риски велики, но потенциально это может быть очень выгодным вложением.
Xаргейса - столица Сомалиленда.
Причина #3: Дипломатическое закрепление
С дипломатической и геополитической точки зрения данное решение также, на мой взгляд, целесообразно.
Как минимум, это может быть ответом США, которые начали военную операцию в Сомали и пытаются увеличить влияние в регионе. Также, развитие связей в Сомалиленде окажется дипломатической победой над Великобританией, которая отдалённо проявляет интерес к своей бывшей колонии.
А так, сочетание российскиx инвестиций и российские военные советники и ЧВК, xорошо зарекомендовавшие себя в остальной Африке и способные помочь армии Сомалиленда в борьбе с исламскими террористами, дадут больше очков доверия для России.
Ну и, бонусом, можно выделить сотрудничество Сомалиленда с Эфиопией, с которой у нас крайне тёплые отношения. Закрепление в Сомалиленде позволит нарастить связи в том числе и с Эфиопией, укрепив присутствие России в Африке.
А что вы думаете? Сомалиленд - выгодное вложение или я снова словил шизу? Голосуйте в опросе и пишите своё мнение в комментарияx.
