Что такое геополитика?

Прошлый мой тест подобного формата неплохо зашел, поэтому в моей голове было принято решение начать серию постов с обсуждением и разъяснением всяческих политических терминов. На этот раз разговор будет о геополитике.

Слово это, несмотря на казалось бы простоту своего значения, как правило понимается очень странно - или как какую-то шизу про хартленды, римленды, остров Змеиный, контролируя который можно управлять судьбой мира, и так далее. Или просто в значении "большая политика", всякие договрнячки между странами, разборки и тому подобное. На деле же, геополитика термин очень простой - это политика, определяемая географией .

Самая популярная теория в геополитике - разделение государств на морские и сухопутные. Морские державы в сущности представляют собой взаимовыгодный союз городов, где процветание каждого члена зависит от благополучия остальных. Поэтому для них характерна децентрализация и демократичность. Примерами могут служить Афины, Карфаген, Вторая Французская империя, Британская империя, США. Сухопутным же державам свойственна централизация и авторитаризм. К ним можно отнести: Спарту, Рим, Монгольскую империю, Францию Первой империи, Германию, Россию. 

Однако этим геополитика не ограничивается, зависимость политтехнологий от демографии, экономики от имеющихся ресурсов, военных доктрин от имеющегося местности - все это укладывается в геополитику. Но лучше всего геополитика описывает внешнюю политику государств.

Возьмем например Польшу. Как можно видеть на карте она располагается между двух могущественных держав - Россией и Германией. Союз которых может если не привести к очередному разделу Польши, то как минимум сильно ограничит возможности её развития. Отсюда возникает одна из основных целей внешней политики Польши - недопущение германо-российского союза. 

Или взять например Великобританию. Островное положение с одной стороны делает её сильно зависимой от дел в Европе, с другой - не позволяет полноценно участвовать в них. Отсюда основной принцип британской внешней политики - не допустить объединения Европы, а значит и появления в ней доминирующий силы. Поэтому Британия воевала против Наполеона, Германии в ПМВ и ВМВ, России в Крымскую войну. Надо сказать, политика поддержки второй силы в Европе в противовес первой иногда приводила к некоторым казусам - например, Британия до второй половины 30-х поддерживала Германию в противовес доминирующий в Европе после ПМВ Франции. 

Среди геополитических задач России стоит отметить две: выход к Босфору и расширение на запад. Первое обосновано банальным незамерзающим портом и выходом к Средиземному морю, не контролируемым другими странами, а второе - желанием сократить границы и с потенциальным врагом. (Вот неплохое видео на эту тему) Об этом красноречиво говорит военная история России: 13 войн с Польшей и 12 с Турцией. Больше только у Крымского ханства.  И тут происходит пересечение интересов разных стран: продвижение на запад и контроль над Босфором сделают Россию доминирующий силой в Европе, что противоречит интересам Великобритании, а так же подразумевает захват Польши, что конечно не совсем её устраивает. Отсюда рождается закономерный британо-польский союз, вызванный их схожими интересами. 

Ыыыыыыыы, карты, стрелочки

Стоит однако сказать, что не все готовы разделять такой взгляд на мир. Марксисты, например, уверены, что политика определяется экономикой и никакая география тут ни причем. Так же многие либеральные политологи считают, что политика зависит только лишь от институтов (вот кстати тоже термин достойный отдельного выпуска)

Показательно тут будет это видео Шульман, где она отстаивает точку зрения, что геополитика это вообще лженаука. Пропуская заявления, что геополитика не отвечает критериям науки, (какие критерии у науки, почему геополитика им не соответствует она естественно не объяснила) перейдем к аргументу из конца видео -  геополитика не наука, так как  в ней есть детерминизм, предопределенность, она не учитывает прогресс и адаптивность человечества. Ну то есть уже происходит красивое, зависимость заменяется на детерминизм, то есть на полною зависимость. Но и в целом аргумент достаточно странный, ведь этот прогресс происходит не сам по себе, а в зависимости от окружающих обстоятельств.  Можно провести аналогию с биологией, всевозможные животные эволюционируют, но не просто так, а в соответствии с окружающими условиями. Так и государственное развитие происходит в зависимости от  окружающих условий, в том числе и географических. 

Надо сказать, среди либеральной оппозиции о геополитике принято не говорить, разве что как о лженауке. (Вот ещё пример) В целом, это входит в принцип игнорирования либералами существования внешней политики, однако в данном конкретном случае, на мой взгляд, мы имеем дело с чем-то более интересным. Либеральная оппозиция видит текущий конфликт как противостояние демократии и фашизма/империализма/автократии тоталитаризма/диктатуры/ещё-каких-то страшных слов. Условные патриоты же видят в нём противоборство России с Украиной/США/НАТО/Западом сатанистами и так далее.

Отсюда рождается непонимание сторон, либерал считает, что геополитика выдумана пропутинскими для оправдания своей позиции, патриоты же уверены, что это госдеповцы выдумали весь этот бред про демократии для пропаганды. Поэтому порядочному либералу нет смысла разбираться в геополитике, а патриоту - в демократиях, режимах, институтах и прочем - эти понятия просто выдуманы врагом. 

Это достаточно интересный феномен, он позволяет лучше исследовать природу убеждений и разногласий между ними . Возьмем к примеру классическое трио модернистких идеологий: фашизм, коммунизм и либерализм. С точки зрения коммунизма фашизм лишь более радикальная форма либерализма, но в целом это одно и то же, так как в обоих случаях базис капиталистический. С точки зрения либерала коммунизм и фашизм одно и то же, так как и там и там ущемляются права личности в интересах общностей. Ну и с точки зрения фашизма коммунизм равен либерализму, так как они отрицают ценность нации. Отсюда видно, что разногласия между либералами и коммунистами упираются не в предпочтения в дихотомии "рыночная экономика против плановой" или "человек против общества", а в выбор самой этой дихотомии, какая из них больше влияет на нашу жизнь. 

Возвращаясь к геополитике и политике в целом, рассмотрим ещё один пример: холодная война с точки зрения политэкономиста - противостояние стран с плановой экономикой и рыночной, с точки зрения сторонника институтов - противостояние демократии и тоталитаризма/автократии, с точки зрения реалполитик - противостояние США и СССР, с точки зрения геополитики - противостояние государства, располагающегося на территории СССР, и государства, располагающегося на территории США. Любое явление можно разглядывать с нескольких сторон, и только совместив их мы можем получить полную картину происходящего. Хотя, лично для меня позиция взгляд реалполитик всегда будет в несколько более выигрышном свете)