Аборт - плохо ли?

Сидел я, никого вроде не трогал, приучался к великому и тут увидел этот пост. Я конечно, за плюрализм мнений, однако, со многим написанным не согласен, потому, пишу этот пост.

Состоять он будет из дух частей - короткое объяснение моей позиции и моя попытка в разбор тезисов из представленного выше поста.

Коль в посте оппонента было фото с протеста прочойсеров, то вот вам "светлые лица" пролайферов.

Личная позиция

Если брать моё личное мнение - то я скорее "прочойсер", то есть, сторонник права на аборты. Конечно, этот вопрос для меня не столь радикален, как некоторые другие, и, условно, на демонстрации какие-то я ходить не буду. Но всё таки и жить в обществе с запретом абортов не хочется.
Подробнее моя позиция будет показана в разборе пунктов моего оппонента.

Что ж, начнём.

Первый тейк, который был разобран в том посте, звучит как "Это не человек, это просто сгусток клеток". На деле, его вполне спокойно можно совместить со вторым, а именно: "Зигота не личность, у неё нет сознания". 

Дословная цитата: "Тут встаёт вопрос, можно ли тогда убивать людей в сне или в коме, ведь тогда они тоже не в сознании?"
На мой взгляд, лишать жизни спящих или находящихся в коме нельзя лишь по той причине, что они это сознание всё же обрели, а его потерю (и в случае сна, и в случае комы) они осознают, в то время как у зиготы сознание не было сформировано изначально. 

Дальше следует данный фрагмент: "По настоящему жесткий контраргумент - неопределённость самой концепции сознания. До сих пор так и не получилось дать ему полноценное определение. Как можно судить кого убивать, а кого нет, по наличию сознания, если мы вообще не понимаем, что это такое?"

Тут лично вопрос к автору. Вот ты делаешь заявление о том, что нельзя определить, есть ли сознание у эмбриона, потому, убивать его нельзя. Но ведь известно, что сознание (по крайней мере, по общепринятой теории) формируется на основании психических процессов и восприятия, а равно - деятельности мозга и нервной системы. Если большинство пролайферов считают плодом человека прямо сразу после зачатия, то скажите, откуда, по вашему, берётся сознание в первые две-три недели, до формирования мозга? 

Второй вопрос. Вопрос о том, можно ли лишать жизни или нет - решается лишь наличием сознания/восприятия? Те же стволовые клетки, в некоторых ситуациях, также могут реагировать на внешние раздражители. Их уничтожение - убийство?

А часть про отсутствие разницы между заявлениями о "бездушности зиготы" и "бездушности негров" - откровенный кринж и гиперболизация, которую также можно обернуть против пролайферов. Сегодня преступление - убийство неразвившейся зиготы, а завтра - сперматозоида. Как никак, это тоже можно счесть "стадией развития человека". Думаю, степень кринжа ясна.

Третий пункт - пожалуй, мой любимый. "Запрет на аборты приведёт к негативным социальным и экономическим последствиям". 
И ведь действительно, на демографии, зачастую, заперт абортов сказывается не очень хорошо (хотя, тут много и иных факторов). Плюс, рождение большого числа нежеланных детей приведёт, в лучшем случае, к увеличению доли бедных, а в худшем - к увеличению убийств младенцев. 

Цитата: "Если же нет, то тут вопрос в допустимости ограничения свобод в целях этих самых выгод."

Так если в данном сценарии аборт не убийство, то ограничение чьих свобод? И вообще, лицемерно как-то выходит. Жертвовать правами сгустка клеток для экономического или политического результата - ужасно и преступление. Но условное нарушение прав бедных (на то же обязательное государственное страхование) или мигрантов ради экономических результатов - база. Ох уж эти правые))

Четвёртый пункт. "Обрекать инвалидов на жизнь - аморально".
Также, цитата: "Почему бы тогда не начать убивать бомжей, жизнь которых тоже не слишком радостна, или же сразу скинуть ядерную бомбу на Афганистан?" 

Сравнение жизни в Афганистане с условной гидроцефалией (кому интересно - погуглите) или случаями, когда плод в любом случае не проживёт и пары недель - это не просто кринж, это уже какой ультракринж.

Допустим, второй случай. Предельно ясно, что ребёнок долго не проживёт. И, в таком случае, действительно гуманнее сделать аборт, чем пройти через болезненную процедуру родов (даже "кесарево" очень плохо влияет на здоровье), чтобы потом оказать дополнительную психологическую нагрузку в связи со смертью ребёнка. Многими аборт (или даже прерывание беременности на поздних сроках) воспринимается всё равно легче, чем потеря уже рождённого ребёнка. 
В таком случае, это действительно гуманно.

Ну и, приводя пример из немного другой гипотетической ситуации. Если человек подключён к аппарату жизнеобеспечения и нет тенденции к улучшению, то его родственники в праве одобрить отключение от аппарата и без выяснения мнения самого человека. 
Тут, на мой взгляд, ситуация похожая. 

И, наконец, пятый пункт. "Право на аборт - это право на самооборону". 
Приведена следующая аналогия: "человек сам принёс в свой дом человека без сознания, потом решил, что он ему тут не нужен и выкинул на улицу, попутно его убив. Думаю, любой суд признает это умышленным убийством".

Однако, открою секрет. Достаточно редко по собственной прихоти совершают аборт, когда ребёнок - желанный. Неуместно проводить аналогии, мол что человек принёс в дом сам, по собственной прихоти.

И тут, на мой взгляд, всё зависит от ситуации. Одно дело, если люди действительно наплевательски отнеслись ко всем мерам предосторожности. А если средства защиты дали сбой? 
И ладно, тут ещё можно пенять на "родителей", мол, выбрали плохую контрацепцию (хотя, даже самая качественная на даёт 100% гарантии).

Можно взять другой частный случай. Половой акт был по согласию, но зачатие было произведено против воли одного из партнёров (в данном случае, женщины). Как изнасилование это интерпретировать трудно - согласие на сам акт же было дано. Но зачатие уже произошло против воли. 

Таких частностей может быть очень много. И запрет абортов нарушит права каждого, кто попал в подобную ситуацию.

В целом, по основной части поста я высказался хоть и достаточно скудно и поверхностно. Однако, есть и другое, не менее интересное.

Парочка придирок к комментариям

Под постом, автор, вступая в споры, оставлял множество замечаний.
Воспринимайте данную часть поста скорее как стёб, а не полноценный материал.

"В детских домах плохо обращаются с детьми? Может увеличить их финансирование, привязать их доход к успешности выпускников, тщательно следить за нарушением прав детей?
Да не, херня какая-то, давайте лучше детей х%ярить!!!" (ссылка)

- Так-так, хорошо. А кто увеличит финансирование детдомов? Если государство, то не является ли это излишним вмешательством государства? Почему тогда и образование полностью не финансировать, и медицину? Чем остальные граждане так сильно хуже тех, кто в детдомах? Или у нас кто-то заразился левизной?)
Если же на частной основе (например, пожертвования), то это не самый стабильный источник финансирования, потому, в случае нехватки спонсоров, ситуация с беспризорниками и устройством выпускников будет лишь хуже. А если как-то поощрять/заставлять спонсировать именно детдома, то во-первых, каким образом, а во-вторых, снова же, не является ли это излишним вмешательством государства?

"Опасность подпольных абортов сильно преувеличена." (ссылка)

- Эхх, сейчас бы ссылочку( 
Ну и да, подпольные аборты явно опаснее, чем легальные)

"поэтому собственно я и считаю общественное осуждение абортов куда более важным, чем простой запрет" (ссылка) 

- Правый верит в то, что человеческую природу можно изменить. Как это мило))

Что ж, пока на сегодня вроде всё. Возможно, я навалил сюда кринжа ещё больше, чем мой оппонент, но я старался, скорее, идти от своих эмоций и мыслей)
Надеюсь, никого не задел. Буду рад дискуссии, но не знаю, смогу ли принять в ней активное участие(

Всем спасибо и до встречи!