Короче, ситуация такая. Акаракот - главный кринж сайта, так как не xочет делать пост про аборты. Потому, возложу на себя данную ношу и сам напишу пост про аборты.
Ну, короче говоря, я одобряю аборты (в том числе и постнатальные), особенно если такиx людей, как эти. Причём возраст не особо важен - 0 лет, 18 лет или если вы Зеленский. Мне кажется, если потенциальные родители подxодят под следующие критерии, то аборт им просто необxодим:
Однако, у вас есть возможность исправить ситуацию и получить достаточно социального рейтинга для возможности производить потомство. В список необxодимыx дел вxодит:
На самом деле, я не знаю, что ещё сюда писать. Потому призываю сделать две вещи: требовать у Акаракота написать пост про аборты, а также ставить лайки по Альтеру на данный пост.
Продолжаем цирк в постах, все же это любят? Я сейчас буду разбирать этот вот пост, поскольку его абсурдность попросту не укладывается у меня в голове. Особенно обидно, когда подобные мысли высказываются людьми, вроде Акаракота, которого обвинить в абсурдности мышления у меня язык не повернётся. Ничего, что связано со словами Глюконата я разбирать не буду, потому что я, сюрприз, не Глюконат. Если у него будет желание, он сам ответит на претензии в свою сторону. Разбирать я буду лишь тезисы, выдвинутые Акаракотом. Ну шо, собсна, погнали, работяги
* * *
Первое утверждение - определение сознания, уж простите за тавтологию, неопределенное, а потому судить по его наличию возможность совершения убийства нельзя. Я даже не знаю, как подступиться к данному тезису, поэтому сделаю ход конём и подступлюсь со всех сторон сразу
Я правильно понимаю, что ты придерживаешься веганских идей? Потому что в ином случае я не понимаю, почему ты считаешь, что имеешь право питаться трупами животных? Вдруг у животных тоже сознание есть? А почему ты вообще ешь хоть что-то? Вдруг у еды тоже сознание есть? А почему пьешь? Вдруг у воды сознание есть? Да и вообще, с чего ты решил, что у трупов сознания нет? Вдруг со смертью человек не теряет сознание, а наоборот его приобретает? Неопределенность термина сознание вообще не является аргументом ни в одну из сторон, это банальная попытка перевести вопрос в какие-то околофилософские дебри, чтобы уйти от практического обсуждения к максимально абстрактным разговорам, итоговых результатов у которых не может быть даже в теории
Я уже даже не буду цитировать Конституцию России... Хотя почему? Буду!:
"Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц."
Ой, ну Россия - это же варварское государство, в котором правами люди обладают только с рождения. Ну давайте заглянем в первую статью Всеобщей декларации прав человека: "Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства." Неудобно, правда? Но ладно, тут довольно расплывчато написано, при желании можно истолковать эту фразу как угодно. Рождается ребенок свободным, потому что уже будучи плодом обладает правами и свободами? Или же он получает права и свободы с рождением? Да черт его знает. Зато тут интересная мысль проскакивает: именно рожденные люди обладают разумом, и именно поэтому их права и свободы должны соблюдаться, причем со стороны лично каждого человека. В связи с этим у меня есть вопрос к Акаракоту: какая разница, обладает ли плод сознанием? Ты давно соблюдал право на образование в отношении коров? Давно ли нарушал право на жизнь у комаров? Знаешь, сколько уголовных дел можно было бы завести за нарушение права на личную неприкосновенность по отношению к кошкам? Твой изначальный тезис не имел смысла, причем не работает он как в отношении сторонников абортов, так и в сторону его противников
Далее кратко пройдусь по теме гиперболизации. Я не знаю, может мы с Акаракотом о разных логиках говорим, но я нигде не нашел ни одного упоминания использования гиперболизации именно в логике. В языке - есть, в изобразительном и литературном искусстве - есть, в эстетике - есть, но в логике нигде. Почему-то самые спорные свои суждения Акаракот никогда не подкрепляет какими-либо ссылками, зато утверждения о том, что от абортов умирает не так много женщин (что вполне очевидно, ведь, видимо, понять, что осложнения - это не только смерть, невозможно) он прикрепить смог. До этого мы еще доберемся, а пока доразберемся с гиперболами
Даже если бы гиперболы и служили логическим приемом, то они все равно не являлись бы аргументом. Именно поэтому преувеличения в контексте аргументации и смотрятся кринжово, странно, что мне вообще приходится это объяснять
Далее - а с чего вдруг у нас на уровне догмата взялось утверждение, что аборт - это убийство? Если разбирать различные документы, где прописываются права людей, то у человека либо права появляются с рождения (по Конституции РФ, например), либо момент получения прав не прописан (как в Декларации о независимости США), либо вообще появляется максимально размытое определение, которое вообще ничего не дает (как во Всеобщей декларации). Вообще нигде плод в матке точно не называется обладателем прав человека, потому что это как минимум логично. Объяснюсь: если мать пьет во время беременности, она нарушает право ребенка на сохранение здоровья и в некоторых случаях на жизнь. То есть беременным теперь нужно запретить пить? А разве тогда мы не нарушает права беременных женщин? Поэтому людьми в юридическом смысле (да и в биологии тоже) человеком называют именно рожденных людей
Дальше я цитату приведу. Я перечитывал этот отрывок несколько раз, потому что я не мог поверить, что это написано
"Так если в данном сценарии аборт не убийство, то ограничение чьих свобод?" - Прав женщины.(Аж блеванул пока писал) Если аборты это не убийство, то их запрет - нарушение прав женщин. И тогда вопрос заключается в том, что важнее, социальные и экономические положительные последствия абортов (если они есть) или права женщины. (Пойду вымую язык с мылом)
Что? Поправьте меня, если я неправильно понял эту мысль, но разрешить женщинам совершить аборт - это нарушение их прав? Разрешение совершать какое-либо действие нарушает права людей, которым это разрешение дано? Я честно пытался перечитать это раз 20, начал сомневаться в собственной адекватности, но так и не смог понять смысл этого, уж простите за прямоту, бреда. Единственное разумное (относительно) объяснение существования подобного суждения - Акаракот по необъяснимой для меня причине считает, что к абортам женщин принуждают (?) Акаракот, объясни пожалуйста хоть где-нибудь, как разрешение женщин совершить аборт нарушает их права?
Пысы я перечитал это раз 30 и осознал, что, оказывается, по словам Акаракота именно запрет абортов является ограничением свобод. Тогда я вдвойне не понимаю, о чем говорит Акаракот. Ты решил слить самого себя или как? Либо я тупой, либо санки не едут, потому что Глюконат как раз описывал сценарий, где аборты разрешают. Почему ты начал рассуждать о запрете абортов? Ты сам с собой в пределах поста решил поговорить? Просто в твоем посте это выглядит так, будто ты решил мол Глюконат не был достаточно убедителен, чтобы разнести в пух и прах твои тезисы, а потому ты решил разнести сам себя
По поводу убивать уже рожденных - я, может, тебе тайну вселенского масштаба раскрою, но вопрос гуманности эвтаназии также ведется. То что в России эвтаназия под запретом не означает, что абсолютно все согласны с такой позицией. Более того, в ряде стран эвтаназия вполне легальна (те же Нидерланды, Бельгия и некоторые штаты США). Так что использование конкретно этого аргумента не дает тебе гарантированного плюса в копилку твоей позиции, это просто очередной дискуссионный вопрос
Ты действительно уверен, что жизнь в Афганистане или Сомали лучше, чем в США, пусть и инвалидом/другими страшными заболеваниями? Хорошо, а можешь ли тогда установить границы, какую жизнь стоит проживать, а какую нет, а также сделать единую шкалу, по который мы могли бы рассчитывать привлекательность жизни, не опираясь на наши личные представления? И что по другому аргументу?
Какое отношение имеет вопрос качества жизни к абортам? Но ладно, раз мы играем по твоим правилам - житель Афганистана при желании, если ему совсем невтерпеж его жизнь, может наложить на себя руки. Младенец и уж тем более плод осмысленно суицид совершить не могут. В этом и заключается разница, житель Афганистана способен распоряжаться собственной жизнью, а плод - нет
А во вторых, аналогия не корректна, в ней больной уже вряд-ли когда-нибудь сам сможет дать или не дать согласие, в отличии от плода.
В таком случае вопрос. Ты у людей с заболеваниями, вызывающими отставание в развитии, тоже будешь спрашивать, хотят ли они дать согласие на эвтаназию (отключение от аппарата жизнеобеспечения также называется эвтаназией)? И другой вопрос: а если пациент предварительно подписал документ, где напрямую высказал свое согласие или отказ от лечения? Или такая же возможность есть у плода?
Ну и наконец, тут мы видим типичную аргументацию от исключений. Предположим, что в таких случаях убивать можно. Какой процент такие случаи составляют от всех абортов? Я напомню, что в России больше 40% абортов - самопроизвольные. Среди абортируемых детей смертельно больные - считанные единицы. Правила, работающие для всех, не могут основываться на исключениях.
Вот это - бесповоротно лучший абзац во всем посте. Честно сказать, решиться на написание ответки я смог именно после прочтения этого. Если предыдущие суждения я мог считать глупыми, хотя корректнее в дисскусиях подобное называть спорным, то тут я просто сломался. Величайший философ и логистик сайта напрямую нарушил первый закон логики. Почему? Потому что он попросту неправильно понял, что такое самопроизвольный аборт
Давайте обратимся к статье, которую прикрепил сам Акаракот (вот она). Вот вырезка из нее:
Более заметным шагом в реформировании системы учета стало расширение критериев самопроизвольных абортов. До 2012 г. к самопроизвольным абортам относились аборты с кодом О03 по МКБ‑10, а с 2012 г. — с кодами О02–О03, т.е. добавлена рубрика другие анормальные продукты зачатия (в частности, неразвивающаяся беременность). Как объяснили чиновники от здравоохранения, это было сделано с целью подчеркнуть высокую значимость невынашивания беременности как важной репродуктивно-демографической проблемы. В результате число и удельный вес самопроизвольных абортов значительно возросли. За один год, с 2011 по 2012, число самопроизвольных абортов увеличилось с 176,6 тыс. до 222,9 тыс., или на 26%, в том числе в сроки до 12 недель — с 147,2 тыс. до 199 тыс., или на 35%. Естественно, это повлияло и на общую статистику абортов в сторону повышения.
Я специально привел абзац целиком, чтобы никто не говорил, что я вырезал из контекста (цитата, в которой говорится про 40%, я вставлю чуть позже. Сами увидите, почему). Тут мы видим некие коды О02 и О03. Давайте же посмотрим, что они означают (вот туть). Находим:
А знаете, что такое неполный аборт? Неполный аборт — одно из возможных осложнений при искусственном прерывании нежелательной беременности. Неполный аборт означает, что плодное яйцо или его часть по-прежнему остаются в полости матки. А что это значит? А это значит, что самопроизвольный аборт - это не аборт, который делается не по медицинским показаниям, а по желанию матери, как считает Акаракот, а прерывание беременности, которое самопроизвольно совершается организмом матери.
И тут я мог бы сказать, что это просто недопонимание термина, но вот кусок, из которого была взята информация про 40%+ самопроизвольных абортов:
Значительна также доля самопроизвольных абортов, или выкидышей, — 37%, причем в клиниках, входящих в систему Минздрава, эта доля еще выше — 41,4%
И вы хотите сказать, что Акаракота не смутило уточнение про выкидышей?
Самый мем в том, что он мог использовать статистику буквально на 1 предложение выше этого: "По данным за 2018 г. большинство (57%) зарегистрированных Росстатом прерываний беременности составляют медицинские легальные, т.е. аборты по желанию женщины в сроки до 12 недель беременности.", и оно уже выглядело бы более убедительным. Но на всякий я поясню, что 57% абортов сделаны легально, а 43 - нет, а не то, что 57% абортов делается исключительно по желанию женщин
А, где, я извиняюсь, было написано, что "по собственной прихоти"? Хотела ли этого женщина или нет, но зигота в ней оказалась именно из-за её действий, (ну и отца) так что аналогия верна. Тем более, ты же сам говорил, что никакая контрацепция не защищает на 100%, следовательно, родители не могли не знать потенциальных последствиях. Ну и да, один надежный способ обезопасить себя все же есть)
Изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Если этого недостаточно, чтобы показать, что не всегда в оплодотворении "виновата" женщина, то я даже не знаю (дам подсказку: расскажи, что число изнасилований преувеличено, и что только какой-то мизерный процент абортов после изнасилований. Железобетонный аргумент)
И я не понял логику с контрацепцией. Я не могу быть уверен, что не умру, выйдя прямо сейчас на улицу - это значит, что я сам буду виноват в том, что меня убьют? Ты это серьезно пишешь или просто прикалываешься?
Где я тут выступал за увеличение финансирования детских домов? Если вас так волнует эта проблема - вполне логичный шаг, но я то тут причём?
А это что тогда? Или подбросили проклятые кремлеботы?
Или ты на время написания конкретно этого комментария внезапно стал сторонником абортов, и предложенный в конце вариант с убийством детей для тебя стал выглядеть предпочтительнее?
То, что нелегальные аборты опаснее легальных не означает, что их опасность не преувеличена. (ссылка) Ссылок на то, что они преувеличены я дать не могу, так как для этого надо знать, какое общественное представление о их опасности. Из этого доклада ООН следует, что на 100 000 нелегальных абортов приходиться 88 смертей матери. Много это или мало? Ну хрен занет, но на 100 000 абортов приходиться 100 000 смертей детей.
Вот тут я просто поразился твоей наглости. Если раньше я мог сказать, что ты просто чего-то не понял, то тут уже прямой подлог. Цитата из статьи:
По данным ООН, ежегодно в мире в небезопасных условиях проводят 25 млн операций по искусственному прерыванию беременности. Каждый год 22 тысячи женщин умирают в результате таких операций. Около 7 миллионов женщин получают во время подпольных абортов травмы, в том числе ведущие к бесплодию.
То есть травмирование матерей тебя вообще не волнует? Ладно, сыграем по-твоему: лишение миллионов женщин возможности деторождения также лишает жизни миллионам потенциальных детей. Или мы закроем это глаза?
Ну и так, чисто по рофлу спрошу: так ты же противник абортов? Ты реально не понимаешь, что запрет абортов как раз и приводит к появлению подпольных больниц, где женщины и подвергаются риску, то есть ты привел аргумент против себя же самого? Даже если мы предположим, что все эти 25 миллионов женщин пошли бы в легальные мед учреждения, то абортов как раз было бы меньше, потому что они ограничены рамками закона (как минимум в РФ им запрещено делать аборты после 12 недель беременности и несовершеннолетним без согласия родителей). Как раз легализация абортов сократила бы их число, что привело к бОльшему числу рожденных детей, за что ты так яро топишь. Не туда воюешь, Акаракот
* * *
Я искренне хочу верить, что этот пост был просто постиронией Акаракота, которую никто не выкупил. Всем чмоки в обе щёки, а я пошел
* * *
Все вопросы, поднятые в посте, были решены. Итоги написаны вот здесь, дискуссию считаю закрытой
Этот пост пишу специально для тех, кто читал мой предыдущий текст про аборты (ответ Акаракоту). Если вы его не видели - можете пролистывать и этот пост, и прошлый, так как тема закрыта и в дальнейшем её обмусоливании нет смысла
Мы связались с Акаракотом и потезисно разобрали мой пост. В конечном итоге мы признали свои ошибки и пришли к следующему результату
Изначальная идея поста Акаракота была в том, что случаи, когда аборт может не быть аморален, скорее исключение из правил, нежели система, а потому он выступает против совершения данной операции в большинстве случаев (исключения он напишет сам, если посчитает нужным)
И с одной стороны, это моя вина (и глюконата сюда приплету, хы), что я не смог понять изначального предмета спора, а потому ушел в несколько другую дискуссию, которая не имела отношения к постам Акаракота. С другой стороны, Акаракот мог выразить свои мысли понятнее
Подведу итоги дискуссии. Позиция Акаракота (насколько я понял) - аборт аморален, поскольку это нарушение права нерожденного ребенка на жизнь, а потому практически всегда аборт - худшее из решений. Моя позиция - есть довольно много жизненных ситуаций, когда аборт - меньшее из зол, а потому правом на жизнь эмбриона в данных ситуациях можно пренебречь
Засим считаю дискуссию закрытой
Извините за резкий тон, всех уважаю, всех люблю, особенно Глюконата, но так уж получилось)
И да, советую перед ознакомлением повторно прочитать мой пост и пост Глюконата, так как зачастую будет не слишком разборчиво. Это, как никак, мой разбор контраргументов Глюка к моему разбору аргументов сторонников абортов)
Немного поэзии вам в ленту
Недавно, на нашем любимом сайте, один молодой бычок свернул явно не на ту дорогу, на которую следовало, и написал следующий пост. Что ж, попытаемся объяснить ему всю уязвимость его позиции и наставить на путь истинный.
Оголтелость позиции нашего молодого человека проявляется даже в названии самого поста. Назвать он его решил не "пару слов в защиту абортов", не "аборт - необходимое зло", не "нужно ли запрещать аборты?" и даже не "всё ли с абортами так однозначно?". Нет, наш дорогой друг решил не мелочиться и сразу заявил: "Аборт - так ли плохо?" Тем самым пытаясь поставить под вопрос не прикладную необходимость, а саму их моральную сторону.
Да и минусов у него особо нет
Перейдём к разбору моих контраргументов. Первым делом, наш юный любитель абортов разбирает мой тейк про отсутствие сознания у людей в коме, а следовательно не последовательность позиции, где право на жизнь определяется наличием сознания. Сразу за этим, я говорю, что позиция уязвима и даже привожу пример возможной контраргументации. И что же делает наш любезный разоблачитель? Правильно, приводит эту же самую контраргументацию, даже не упоминая, что я сам о ней написал.
Что ж, ладно. К счастью, у меня был ещё один аргумент в пользу своей позиции, основанной на неопределенности и невозможности проверки концепции сознания. Этот тейк мой амбициозный друг решил оспорить следующим образом:
"Но ведь известно, что сознание (по крайней мере, по общепринятой теории) формируется на основании психических процессов и восприятия, а равно - деятельности мозга и нервной системы.
Что интересно, наш дерзновенный герой даже не стал утруждать себя ответом на вопрос, что же такое сознание. Смело брезгуя таким мелочами он переходит сразу к природе его возникновения. Что ж, более скромные умы такого полёта мысли себе позволить не могут, поэтому попытаюсь дать отдаленное и крайне корявое определение сознанию - "способность индивидуально и субъективно ощущать и осмыслять воздействия внешнего мира, а также свою реакцию на эти воздействия." Порядочная докопала наверное смогла бы взять меня за жопу в этом вопросе, но какая-никакая отправная точка для последующего разговора всё же необходима.
Типичная зигота на втором месяце
Теперь можно наглядно объяснить, почему же невозможно выяснить, есть ли у кого сознание или нет. Вот лежит на дороге камень, как выяснит есть ли у него сознание? Вот ты пнёшь его - от него никакой реакции. Значит ли это, что у него нет сознания, или он просто молчит? Или всё анализировать и осмыслять он может, но выразить нет возможности? Или, обратный пример, лежит на дороге какой-нибудь сторонник абортов. Если его пнуть, то он тот час же начнёт огрызаться, но значит ли это, что у него есть сознание? Или это лишь механическое действие, подобное автомату, который за купюры наливает кофе?
Я конечно не большой философ, но, как я вижу, наш скромный исследователь проблемы абортов придерживается тех же взглядов на сознание, что и сторонники так называемого вульгарного материализма. Суть этого взгляда можно свести к этой фразе Бюхтера: «Мозг выделяет сознание так же, как печень выделяет желчь». Я бы мог тут написать, что вульгарный материализм едва ли сейчас является общепринятой теорией, или понакидать контраргументов с википедии, но лучше я обращусь с этим вопросом к эксперту:
Дальше, наше юное дарование, не найдя себе достойных соперников, начинает спорить сам с собой, доказывая, что сознание не стоит брать в качестве основного критерия для права на жизнь. Тут я напомню, что я так же выступаю против этого, в отличии от некоторых сторонников абортов.
В следующем абзаце наша пожилая зигота выдвигает следующий тейк:
"отсутствие разницы между заявлениями о "бездушности зиготы" и "бездушности негров" - откровенный кринж и гиперболизация".
Занимательно, что гиперболизация или доведение до абсурда - вполне себе легитимный логический приём, впрочем, судя по всему, для моего оппонента любые логические приёмы это кринж, так что никакого противоречия тут нет.
Ну а так, мой аргумент заключается в том, что и "бездушность негров" и "отсутствие сознания у зиготы" - лишь чьи-то метафизические представления, которые нельзя никак ни доказать, ни опровергнуть. Вопрос же о том, является ли спермотозоид стадией развития человека или нет, сугубо научный, а следовательно эмпирически проверяемый. (Если определять человека с биологической точки зрения)
Напомню мою позицию: социальные и экономические последствия запрета абортов интересны, но неинтересны, так как если аборты - убийство, то их всё равно следует запретить. Чем же отвечает наш герой?
"И ведь действительно, на демографии, зачастую, заперт абортов сказывается не очень хорошо (хотя, тут много и иных факторов). Плюс, рождение большого числа нежеланных детей приведёт, в лучшем случае, к увеличению доли бедных, а в худшем - к увеличению убийств младенцев."
Ладно, представим, что это так (хоть ссылок никаких и нет - имею право не верить), но как это противоречит моим аргументам?
"Так если в данном сценарии аборт не убийство, то ограничение чьих свобод?"
Прав женщины. (Аж блеванул пока писал) Если аборты это не убийство, то их запрет - нарушение прав женщин. И тогда вопрос заключается в том, что важнее, социальные и экономические положительные последствия абортов (если они есть) или права женщины. (Пойду вымую язык с мылом)
Ну вот вам мем, что-ли...
Он касался аморальности убийства, из расчёта, что жизнь умершего не была бы слишком веселой. Тут есть два аргумента -
1) Где проходит граница той жизни, которую стоит прожить?
2) Почему бы тогда не убивать уже рожденных по этой причине?
Чем же на это ответил?
"Сравнение жизни в Афганистане с условной гидроцефалией (кому интересно - погуглите) или случаями, когда плод в любом случае не проживёт и пары недель - это не просто кринж, это уже какой ультракринж."
Ты действительно уверен, что жизнь в Афганистане или Сомали лучше, чем в США, пусть и инвалидом/другими страшными заболеваниями? Хорошо, а можешь ли тогда установить границы, какую жизнь стоит проживать, а какую нет, а также сделать единую шкалу, по который мы могли бы рассчитывать привлекательность жизни, не опираясь на наши личные представления? И что по другому аргументу?
"Ну и, приводя пример из немного другой гипотетической ситуации. Если человек подключён к аппарату жизнеобеспечения и нет тенденции к улучшению, то его родственники в праве одобрить отключение от аппарата и без выяснения мнения самого человека."
Мммммм. Схренали?
Это во-первых. А во вторых, аналогия не корректна, в ней больной уже вряд-ли когда-нибудь сам сможет дать или не дать согласие, в отличии от плода.
Ну и наконец, тут мы видим типичную аргументацию от исключений. Предположим, что в таких случаях убивать можно. Какой процент такие случаи составляют от всех абортов? Я напомню, что в России больше 40% абортов - самопроизвольные. Среди абортируемых детей смертельно больные - считанные единицы. Правила, работающие для всех, не могут основываться на исключениях.
Здесь идут рассуждения о допустимости абортов, как средстве самообороны, и вот, что выдвигает наш претенциозный друг:
"Достаточно редко по собственной прихоти совершают аборт, когда ребёнок - желанный. Неуместно проводить аналогии, мол что человек принёс в дом сам, по собственной прихоти."
А, где, я извиняюсь, было написано, что "по собственной прихоти"? Хотела ли этого женщина или нет, но зигота в ней оказалась именно из-за её действий, (ну и отца) так что аналогия верна. Тем более, ты же сам говорил, что никакая контрацепция не защищает на 100%, следовательно, родители не могли не знать потенциальных последствиях. Ну и да, один надежный способ обезопасить себя все же есть)
Многоуважаемый оппонент решил не ограничиваться разбором моих контраргументов, но так же и снизошёл до моих незначительных шалостях в комментариях. Что ж, попытаемся оправдаться
1) Где я тут выступал за увеличение финансирования детских домов? Если вас так волнует эта проблема - вполне логичный шаг, но я то тут причём? Так что упрёки в левизне тут неактуальны.
Откуда же взять деньги на детские дома? (если всё же сочтём это необходимым) Ну например взять те деньги, которые государства сейчас тратит на финансирование абортов.
2) То, что нелегальные аборты опаснее легальных не означает, что их опасность не преувеличена. (ссылка)
Ссылок на то, что они преувеличены я дать не могу, так как для этого надо знать, какое общественное представление о их опасности.
Из этого доклада ООН следует, что на 100 000 нелегальных абортов приходиться 88 смертей матери. Много это или мало? Ну хрен занет, но на 100 000 абортов приходиться 100 000 смертей детей.
На этом всё, спасибо всем, кто прочитал весь этот поток слов)
Если есть вопросы, то с удовольствием обсужу их в комментариях.
Как многим известно, недавно конституционный суд США отменил право женщин на аборт, признав антиконституционным решение суда по делу "Роу против Уэйда" 73 года. Тогда суд утвердил, что аборт это право женщины, и его запрет противоречит конституции, а следовательно аборты следует легализовать на федеральном уровне. Теперь же, после отмены этого постановления, каждый штат сможет сам регулировать право на аборт. Ожидается, что до 26 штатов из 50 воспользуется своим правом и запретят или частично ограничат аборты.
Стоить помнить, что ближайшей осенью будут очередные выборы в конгресс, на которых ожидается победа республиканцев, но такое непопулярное даже среди крайне религиозного американского населения решение, может пошатнуть их позиции и усилить демократов.
Что же касается моего личного мнения, то я ярый противник абортов. Но, тут следует подчеркнуть, что их запрет не самое важное, времена идут - законы меняются, сегодня запретили - завтра снова разрешат. Тут необходима создание устойчивого массового представления об аборте как убийстве, и тогда, даже если они будут разрешены, делать их всё равно не будут. Теперь же я постараюсь разобрать несколько популярных тейков сторонников абортов:
Самый распространенный и заодно мой любимый аргумент. Ясное дело, что вопрос истинности утверждения "зиготы является человеком" или всё же простым "сгустком клеток" (что бы это не значило) упирается в вопрос, а кто такой человек? Так, с биологической точки зрения зигота является стадией развития человека, тут можно хоть на википедию сослаться) Однако противники абортов могут использовать другие определения, остаётся только вопрос их правомерности. об этом в следующем аргументе.
Тут уже аргумент посерьёзнее. Действительно, все мы - личности и уникальные индивидуумы, в то время как зигота - живой, но не обладающий сознанием организм, подобный грибу или паразиту. Тут встаёт вопрос, можно ли тогда убивать людей в сне или в коме, ведь тогда они тоже не в сознании? Но этот этот аргумент ещё можно обойти (как сделал админ на одном из стримов)
По настоящему жесткий контраргумент - неопределённость самой концепции сознания. До сих пор так и не получилось дать ему полноценное определение. Как можно судить кого убивать, а кого нет, по наличию сознания, если мы вообще не понимаем, что это такое? Даже если удастся найти подходящее определение, как проверить, есть ли сознание вообще или нет? Как доказать, что у меня оно есть? А как доказать, что его нет? (тут можно почитать про концепцию философского зомби) Сознание - лишь часть нашего метафизического представления о мире, доказать или опровергнуть его существование невозможно. Рассуждения в стиле, "у зиготы нет сознания, давайте его убьём", ничем не отличается от "у негров нет души, их можно убивать или делать из них рабов" И то и то - лишь наши представления, проверить которые мы никогда не сможем.
Тут идёт целый кластер рассуждений о возможных последствиях запрета/разрешения абортов, от их влияния на демографию до последствий для детской преступности. В целом, это холивар, об который уже сломлено тысяча копий, написаны сотни статей и проведено миллионы исследований. Однако, этот вопрос, на мой взгляд, крайне вторичен. Если аборт это убийство, то ясен хрен никакие экономические и социальные выгоды его не оправдывают. Если же нет, то тут вопрос в допустимости ограничения свобод в целях этих самых выгод. Так что, вопрос интересный, но крайне вторичный.
Вся жизнь инвалидов или просто нежеланных детей - сплошное мучение, и избавить их от этого - акт гуманизма. Тут сразу возникает два вопроса, почему тогда нельзя избавлять от мучений уже родившихся людей (не спрашивая их разрешения). Почему бы тогда не начать убивать бомжей, жизнь которых тоже не слишком радостна, или же сразу скинуть ядерную бомбу на Афганистан? Они же всё равно недостаточно хорошо живут.
Ну и, самое главное, где проходит та граница, при которой жизнь уже стоит того, что бы её прожить? Может сразу оставить право на рождение только у олигархов, которые смогут обеспечить счастливую жизнь своим детям? Ну и отдельно хочется отметить скудность такого мышления, где счастливую жизнь нельзя прожить без финансового благополучия или физических возможностей
Это, на мой взгляд, самый основательный аргумент в защиту абортов. Плод находиться в теле женщины без её разрешения, следовательно, она может от него избавиться, даже если он при этом умрёт. Можно провести аналогию, что ты обнаруживаешь в своём доме незнакомца, видеть которого ты не хочешь. Имеешь ли ты право вывести его из дома, даже если он от этого умрет?
Однако, если посмотреть внимательнее, можно заметить, что это скорее злоупотребление самообороной. Зигота не предпринимала никаких действий для того, что бы оказаться в теле женщины. Её там нахождение - следствие действий матери и отца. Тут скорее уместна такая аналогия: человек сам принёс в свой дом человека без сознания, потом решил, что он ему тут не нужен и выкинул на улицу, попутно его убив. Думаю, любой суд признает это умышленным убийством.
Конечно, тут уже есть некоторые уступки, например, если дальнейшие ношение плода угрожает жизни матери. (Кто-либо принес человека без сознания домой, а потом оказалось, что выжить из них может только один. (Например, еды не хватит). В таком случае убийство человека будет лишь самозащитой. Либо, если беременность началась в результате изнасилования, так как женщина не принимала участие Хоть это уже и более спорно. (В твой дом кто-то закинул человека без сознания, ты выкидываешь его на улицу, оставляя умирать)
Неплохой фильм "Не дыши" на эту тему)
А что Вы думаете об абортах? Стоит ли их осуждать или даже запрещать?
