Давайте снова поговорим о демократии

В одном из недавних постов АлексЕр утверждал, что демократии как таковой быть не может и приводил свои аргументы почему. Со многим я был не согласен и даже думал по приколу написать пост об этом, но в итоге изложил всё в комментариях. И, казалось бы, я эту тему уже и позабыл. Однако, она частично всплыла в политическом канале в Дискорд-сервере Альтера (я бы его прорекламировал, но Альтер от меня отписался и обратно так и не подписался).

Если коротко, то разговор был о том, должны ли демократия и право голоса быть у каждого или, перефразируя одного европейского политика, "это не право, а привилегия"? 

* * *

Виды "права голоса"

Лично я, если проводить простые аналогии, разделил бы виды наличия права голоса на три группы, сравнивая их с другими правами.

1) Неотъемлемое, как право на жизнь;
2) Данное нам с рождения, но с возможностью отнять его, как "родительские права";
3) Данное нам лишь после прохождения испытания и с возможностью отнять его, как водительские права.

Первое, думаю, объяснять не нужно. Каждый человек, имеет право голоса или обязательно его получит в будущем (хотя это уже заходит на территорию второго пункта). Думаю, некоторые могут считать такой путь таким, какой применяется в большинстве случаев. Однако, это не так. Сейчас есть несколько категорий граждан, которые не могут голосовать.

Это, в первую очередь, психически больные недееспособные люди, а также те, кто несёт уголовное наказание. Ну и не имеющие гражданство, само собой, но у них права голоса в нашей стране не было с рождения. В целом, с одной стороны, это логично, поскольку для общества психически больные и многие преступники - опасны. Однако тут мы вступаем на тонкую грань, когда можно постепенно сдвигать линию. Принимаешь пару законов и лишаешь ещё некоторые группы права голоса.

Ну и третий вариант, в чём-то оптимальный, это условный "экзамен на право голоса". Какое-нибудь тестирование, но скорее не на школьные знания, а на то, понимаешь ли ты вообще то, что происходит вокруг. Знаешь ли простейшую историю своей страны, то, чем отличаются самые базовые идеи.

Из плюсов данной задумки (часть из них проговорил Шевцов, но это не делает их хуже) - лишение возможности влиять на самый необразованный электорат путём подачек, увеличение политической сознательности, знания истории страны. 

Но и минусы, а вернее главный минус, очевиден. А судьи кто? В данном вопросе незаинтересованных лиц нет, а потому каждый будет пытаться изменить "экзамен" так, чтобы его потенциальные избиратели точно получили право голоса, а потенциальные избиратели конкурента - нет. Конечно, можно заняться учреждением специальной неправительственной комиссии, которая будет беспристрастна и всё такое. Но давайте будем честны, в нашей стране, где банальное разделение властей и независимость её ветвей работает плохо, о таком смешно говорить.

И, на самом деле, это можно сравнить с одним историческим случаем - так называемой "дедушкиной оговоркой". Если коротко, то после Гражданской войны и предоставления права голоса было запрещено вводить цензы на основании расы или цвета кожи. Однако, всё ещё разрешалось вводить имущественные и образовательные цензы.

И вот, южные штаты ввели такие на своей территории, а затем придумали "дедушкину поправку", которая разрешает голосовать тем, кто не проходит под текущие цензы, если право голоса имели их предки. И в таком случае бедное и неграмотное белое население могло голосовать, а бедное и неграмотное чернокожее - нет, а потому было полностью исключено из политической жизни.

Но кому всё таки нельзя?

Учитывая спорность идеи с экзаменом (хотя, я даже могу составить такой по приколу. Хотите узнать, смогли ли бы вы голосовать?)), остаётся принимать второй вариант (ввиду утопичности первого). И тут возникает вопрос - а кого тогда лишать таких прав? У меня ведь даже турнир такой был.

Начинается опасная ситуация, когда границы между "лишить права голоса, так как они опасны для общества" и "лишить права голоса, так как они мне не нравятся" размываются.

Подходя с позиции "общественной безопасности" я бы, например, предложил бы лишать права голоса алкоголиков. То есть тех, кто попадались за пьяном дебошем хотя бы несколько раз, но получали административку и не лишались права голосовать. Отталкиваясь же от личной неприязни, я бы запретил голосовать коммунистам и части мусульман. Но этого не будет, поскольку трудно провести грань, да и вообще, не очень справедливо.

А может ну её? Эту вашу демократию.

Сталкиваясь с такими проблемами демократии, начинаешь задумываться - "а не кринж ли она?".

И я вам отвечу - да, кринж!. Я до мозга костей индивидуалист. И мне очень не нравится, когда я должен потакать мнению большинства, которое на очередном "референдуме" решило как-то так. Я свободный человек, отцепитесь со своими поправками и вообще, не наступайте на меня!

Однако, всё познаётся в сравнении. И если подходить с близкой мне позиции, то демократия будет несколько предпочтительнее, чем диктатура. Тут в тему поговорить о такой опасной штуке, как "демократура" - авторитарный режим, косящий под демократию. 

Ну, а у меня пока всё. А что вы думаете о демократии? Какая из предложенных "систем" нравится вам больше?