Не так давно я опубликовал подробный разбор, в котором последовательно, на пальцах и с цифрами в руках опровергал манипулятивные тезисы пользователя Mofistus о «невероятной эффективности» сталинской плановой экономики. Я рассчитывал на честную интеллектуальную дискуссию, но должен признать: реакция на мой пост меня сильно разочаровала. Вместо обсуждения методологии, источников или логики, я столкнулся с классическим поведением интернет-массы.
Когда я готовил прошлый объемный материал, я уделил огромное внимание ссылкам, верифицируемым экономическим исследованиям и расчетам. Чтобы избежать обвинений в предвзятости, я опирался либо на данные ученых с профильным историческим и экономическим образованием (таких как Ханин), либо на международную статистику (Поль Байрох), либо и вовсе на просоветские источники. Я наивно полагал, что мы будем спорить о цифрах и методологии.
Однако реальность показала, что на ссылки и документы большинству абсолютно всё равно. Людям нужны готовые лозунги, а не факты. Большая часть критиков из числа любителей советской системы просто массово наставила дизов, даже не удосужившись попытаться содержательно опровергнуть текст или доказать, что мои источники плохие. Кнопка минуса сработала как психологический щит: когда реальность не совпадает с заученной методичкой, проще всего закрыть глаза и нажать кнопку. Принцип «наших бьют — надо осудить» полностью подменил собой логику.
Отдельно стоит упомянуть комментарий пользователя человек?, который попытался подвергнуть мой пост критике. Проблема этой критики в том, что она либо вообще не относится к теме поста (а именно к опровержению тезисов Mofistus), либо прямо исходит от противоположного тому, что я доказал в статье. При этом, пока я прикреплял к своим словам прямые ссылки на исследования, у ответчика в арсенале были обычные голословные утверждения. Противопоставлять личные слова сухой научной статистике — позиция изначально слабая.
По иронии судьбы, те, кто поддержал пост, его, судя по всему, тоже не читали. Пользователь Владор написал свое одобрительное сообщение всего через 3 минуты после публикации текста. Физически невозможно успеть прочесть и осмыслить столь массивный материал за это время — человек просто увидел маркеры против коммунистов и сразу поставил лайк.
Пользователь Малахитовиц, по всей видимости, также текст не читал, а лишь украдкой заметил, что публикация направлена против советской системы. Он использовал комментарии под моим постом исключительно как собственную трибуну, чтобы высказать личные мысли, полностью проигнорировав содержание самой статьи.
В целом, все эти лайки и дизлайки показали лишь одно: сколько людей, открывших страницу, изначально были за совок, а сколько — против. Оценки выставлялись не качеству проделанной работы, а маркеру идеологической принадлежности. Думающей публикой эта интернет-масса, к сожалению, не кажется. Все исходят из чистых эмоций: «Я коммунист, пост против коммунизма — дизлайк» или «Я антикоммунист — лайк».
И это подводит нас к главной проблеме, которой охвачен данный сайт, — к демократии в худшем её проявлении. Сайт устроен так, что если большинство «проголосовать» против твоего теста, то система автоматически снесет его через месяц. При этом платформа вообще не заставляет пользователей взвешенно думать над оценкой и анализировать текст. Она не предлагает им сопоставить достоинства и недостатки, проверить ошибки и вынести честный вердикт. Она просто дает безликую возможность нажать кнопку.
В результате мы получаем классическую диктатуру большинства, где истина капитулирует перед числом. Если аргументированное исследование ранит чьи-то чувства, толпа может просто уничтожить его кликами, не утруждая себя чтением. В таких условиях качественная дискуссия умирает, уступая место эмоциональному голосованию племенных групп. Но именно поэтому ценность тех редких читателей, кто все же способен дочитать текст до конца и думать головой, возрастает многократно.
Подводя итог, можно сказать, что данная площадка стала миниатюрной моделью массового общества, где истина и глубина проделанной работы зависят от механического подсчета голосов. Французский психолог и социолог Гюстав Лебон в своем классическом труде «Психология масс» безупречно описал этот феномен:
«Толпа никогда не стремилась к правде; она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее. Кто умеет вводить толпу в заблуждение, тот легко становится ее повелителем; кто же стремится образумить ее, тот всегда бывает ее жертвой»
Главным инструментом для революционного слома буржуазного порядка в марксизме являться диктатура пролетариата.
Специфичность перехода от капиталистического способа организации общественно-производственных отношений к более качественной модели заключается в том, что коренной революционный перелом перво-наперво осуществляется не через экономический базис, а через политическую надстройку.
Обратимся к работе Маркса:
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (К. Маркс, «Критика Готской программы», т. 19, с. 27).
Из этого выходит, что диктатура пролетариата есть временная революционная мера, предусматривающая абсолютную власть рабочего класса в целях захвата и обобществление средств производства и самого труда с последующим подавлением сопротивляющихся буржуазных и реакционных классов.
Однако работы Маркса и даже Энгельса были наполнены научным и диалектическим обоснования, описания развития человечества и в первую очередь структурность и системность капиталистической формации, а потому стоит необходимость в обращении к работам Ленина и Сталина, когда речь заходит о переходе к коммунистическому обществу через социализм(как период борьбы строго и нового строя) и предшествующей социализму диктатуре пролетариата.
Теоретическое обоснование диктатуры пролетариата, как временной революционной меры обосновал В. Ленин в "Государстве и революции", дополнил в работе "Детская болезнь 'левизны' в коммунизме".
Главной проблемой и преградой является идейно-организационная раздробленность рабочего класса и самое главное пониженный уровень его политической культуры. Пролетариат в массе своей не в состоянии при капитализме реализоваться и получить достаточный объем навыков, знаний и опыта в организации, управлении общественно-государственными органами власти. Причиной низкого уровня политической культуры является отсутствие достаточного свободного времени и материальных средств у трудящихся для собственного просвещения. Пропаганда консьюмеризма и все прочие прелести общества потребления лишь топят человека труда в дешевом и легком дофамине, мозг "заплывает жиром" тем самым лишая рабочих возможности осознать свои классные интересы. Если в XIX и XX веках роль "духовной сивухи" играла религия, то с второй половины XX века рождающийся постмодернизм и оголтелый консьюмеризм сменил религию и стал таким образом новым "опиумом для народа"
Роль просвещенного революционного авангарда, а также всю суть ленинской политики проанализировал и в конечном итоге теоретизировал Иосиф Сталин в своей работе "Об основах Ленинизма" (настоятельно рекомендую к прочтению)
Опыт советского государства в XX веке показал реальную практику реализации диктатуры пролетариата с 1917 года и в бурный революционный период 20-ых годов.
Даже когда мировая революция захлебнулась, а главным очагом социалистических прогрессивных веяний стала лежащая в руинах Советская Россия, диктатура пролетариата сохранилась и стала основой сталинской доктрины, направленной на строительство социализма в отдельно взятой стране.
Для понимания всей глубины проходящих процессов, как внутри советского гос-ва, так и в мире в целом с 20-ых по 80-ые годы, необходимо обозначиться с некоторыми положениями.
Первое.
В соответствии с законами диалектического и исторического материализма НЕЛЬЗЯ рассматривать подобные процессы в статике.
Так как любая материя находиться в движение
Социализм - в широком смысле это ПРОЦЕСС, когда умирают старые капиталистические порядки и нарождаются первые ростки коммунизм, как конечного этапа революционного перехода. Следовательно окончательная и полная победа социализма - это установление диктатуры пролетариата во всех ведущих капиталистических странах. То есть конечный этап социализма - начальный этап коммунистического общества. (В этом смысле социализм в СССР был как процесс, но не был как состояние)
Второе.
Диктатура пролетариата необходима в процессе социалистического строительства для подавления активизирующихся реакционных классов, отживающих своё время. По мере же поступательного наступления социализма не только в отдельно взятой стране, но и в мире диктатура пролетариата перерастала в формат социалистической демократии, которая будет реализовываться без обязательного участия партийных органов. Для полного оформления принципов социалистической демократии, как высшей формы демократизма, необходимо угасание очагов реакции капитализма и сопутствующей ей антинаучной философии в мире.
Третья.
Реализация диктатуры пролетариата многогранна и зависит от конкретных объективных условий и практического преломления.
Например высшей и наиболее ортодоксальной формой диктатуры пролетариата является принцип советской демократии и полновластия советов, реализованный в Советской России.
Наиболее мягким и либеральным типом диктатуры пролетариата является система Народной демократии. В странах восточной европы после второй мировой войны на фоне роста коммунистических идей и популярности соц. партий и при поддержке СССР установились многопартийные политические системы, где лидирующие позиции заняли прогрессивные левые партии.
Распишу свою позицию по этому вопросу предельно кратко и лаконично.
Ленинский период
Октябрьская революция стала переломным моментом в истории человечества, первое в истории пролетарское государство, нарождалось в гарнире империалистической войны, разрухи и полу-феодальной отсталости царской империи.
В период гражданской войны, развязанной реакцией, классовая вооруженная борьба реализовалась в полной мере.
Диктатура пролетариата, как инструмент подавления реакции и буржуазных классов показала себя эффективно и достойно.
Сталинский период
Захлебнувшаяся мировая революция вынудила советское руководство "окопаться" и готовить советскую Россию к обороне.
Диктатура пролетариата при Сталине играла роль инструмента и рычага форсированной ускоренной модернизации, которая включала в себя ликвидацию кулачества, как класса.
Из-за объективно сложившихся обстоятельств, а также низкой политической культуры трудящихся в СССР привело к активному контролю ВКП(б) над советами и местными рабочими органами власти. Главной целью контроля партии над советами была - централизация для повышения темпов и эффективности сталинского рывка.
Вторым провалом советской власти в сталинский период стало нарушение принципов демократического централизма.
Не вся верхушка старых большевиков осознала необходимость сталинского курса и закономерно от полемики и дискуссии перешли к откровенному вредительству, такие как Троцкий, а за ним Каменев и Зиновьев. Нарушение Троцкистско-Зиновьевского блока принципа "Свобода обсуждений - единство действий" дало Сталину карт-бланш на нарушение демократического централизма уже со своей стороны для консолидации партии.
Послесталинский период
После смерти Сталина политическая структура не успела адаптироваться и рационально воспользоваться небольшой передышкой в 50-60-ые годы, вернувшись к дем. централизму, а также вернуть альтернативные выборы в советы для очищения от засилья номенклатуры и вырожденцев, коих после ВОВ было не мало, как в низших, так и в высших эшелонах парт. и гос. аппарата.
Так диктатура пролетариата перетекала в диктатуру партии, а дем. централизм в бюрократический централизм.
К сожалению не смог обозначить свою позицию по всем вопросам как и хотел, а потому многое упустил и не взял во внимание.
В свободное время выпущу некое дополнение к этому посту. Благодарю за прочтение.
Насколько вы согласны с моей позицией по данному вопросу12
Сегодня предлагаю объединить две самые душные темы - политика и математика вместе, и порассуждать о демократии с математической точки зрения, а конкретно о парадоксе Кондорсе и его обобщении - теореме Эрроу.
Сразу скажу: заявления недобросовестных личностей о том, что она доказывает невозможность демократии ложны, как минимум потому, что в них не приводится никакого определения демократии, а следовательно непонятно, невозможность чего доказывается. А демократия понятие весьма сложное и свести его к математическому определению невозможно.
Ке́ннет Джо́зеф Э́рроу - американский экономист, лауреат Нобелевской премии
Начнем с простого, представим, что болельщики России решили выбрать самую лучшую футбольную команду в стране. Претендента три - Зенит, ЦСКА и Спартак. Болельщики проранжировали их следующим образом:
Исходя их этих данных попытаемся проранжировать команды с первого места по третье, с соответствием с мнением болельщиков. Получим следующее:
Получился замкнутый цикл, где любой претендент будет проигрывать одной из оставшихся команд. Несмотря на то, что мнение каждого отельного болельщика транзитивно (то есть удовлетворяет условию, что если A>B и B>C, то A>C), суммарное мнение всех избирателей уже не транзитивно. Это и называется парадоксом Кондорсе.
Сам Кондорсе предлагал следующий выход из него - смотреть, чья победа наиболее убедительная. Например, если бы в соревновании Спартака против Зенита симпатии болельщиков были 70% на 30%, Зенита против ЦСКА 60% на 40%, а ЦСКА против Спартака 55% на 45%, то победу стоило бы отдать Спартаку, так как он побеждает с наибольшим преимуществом. Однако, как показал наш случай, этот метод не универсален, так как преимущество может быть равным.
Кондорсе, Мари Жан Антуан Никола (звали же человека)
Маленькая историческая сноска: Кондорсе не только был математиком и философом, но и активно участвовал в политике своего времени. Будучи сторонником республиканских идей он поддержал Великую Французскую Революцию и примкнул к жирондистом, а когда тех начали преследовать, попал в тюрьму, где, по официальной версии, самоубился при помощи яда.
Возвращаясь к лучшей футбольной команде, ведь можно не разбивать их по парам, а решить всё иначе. Спартаку можно отдать первое место, ведь его на первое место ставят 40%, на второе - ЦСКА с 35%, и третье - Зенит с его 25%. Однако, если бы Зенит не участвовал в выборе, то тогда бы 55% выборщиков проголосовало бы за ЦСКА, и Спартак бы проиграл. Это нарушает принцип независимости от посторонних альтернатив, согласно которому нельзя добавить или убрать варианты так, что бы другие поменялись местами.
Чем же так важен принцип независимости от посторонних альтернатив? В политике есть такое явление как спойлеры - партии или кандидаты, созданные не что бы выиграть выборы, а что бы перетянуть часть чьего-то электората себе. Яркий пример - Коммунисты России, нужные лишь для того, что бы в нужный момент уменьшить голоса КПРФ.
Также почти все партии в двухпартийных системах являются спойлерными, например либертарианцы в США или зеленые в Австралии. Есть множество способов бороться со спойлерами (например - второй тур), но полностью исключить их фактор можно только соблюдением принципом независимости от посторонних альтернатив, где добавление новой партии не изменяло бы расстановку силу между уже имеющимися.
Итак, теперь, зная про транзитивность и принцип независимости от посторонних альтернатив, можно перейти к теореме Эрроу. Предположим у нас есть некоторое количество выборщиков (больше одного), которые составляют список, где ранжируют некоторое количество альтернатив (больше 2) от худшей к лучшей. Нам необходимо придумать некоторый алгоритм действий, который из всех списков выборщиков сделает один.
И теорема Эрроу гласит, что если при этом соблюдать транзитивность и принцип независимости от посторонних альтернатив, то единственный способ сделать это - просто взять список одного из выборщиков и следовать ему. Тем самым, один из выборщиков становится диктатором, ведь мнения всех остальных не учитываются.
На практике это означает, что невозможно построить такую демократическую систему выборов, которая была бы неуязвима к спойлерам. Ярким примером победы благодаря спойлеру могут служить выборы президента США в 2000, когда разница между Бушем и Гором во Флориде была всего лишь 537 голосов. Но был и третий кандидат - Ральф Нейдер от партии Зеленых, за которого проголосовало 97 488. Если бы он не участвовал в выборах, его электорат скорее всего проголосовал бы за Гора, и тот бы выиграл выборы. Стоит также упомянуть, что у республиканской партии тоже были спойлеры - Либертарианская и Реформаторская партии, однако за них проголосовало уж совсем мало народу. (По 0,4% за каждую)
А какой вариант выберете Вы - со спойлерами или с диктатором?13
В одном из недавних постов АлексЕр утверждал, что демократии как таковой быть не может и приводил свои аргументы почему. Со многим я был не согласен и даже думал по приколу написать пост об этом, но в итоге изложил всё в комментариях. И, казалось бы, я эту тему уже и позабыл. Однако, она частично всплыла в политическом канале в Дискорд-сервере Альтера (я бы его прорекламировал, но Альтер от меня отписался и обратно так и не подписался).
Если коротко, то разговор был о том, должны ли демократия и право голоса быть у каждого или, перефразируя одного европейского политика, "это не право, а привилегия"?
* * *
Лично я, если проводить простые аналогии, разделил бы виды наличия права голоса на три группы, сравнивая их с другими правами.
1) Неотъемлемое, как право на жизнь;
2) Данное нам с рождения, но с возможностью отнять его, как "родительские права";
3) Данное нам лишь после прохождения испытания и с возможностью отнять его, как водительские права.
Первое, думаю, объяснять не нужно. Каждый человек, имеет право голоса или обязательно его получит в будущем (хотя это уже заходит на территорию второго пункта). Думаю, некоторые могут считать такой путь таким, какой применяется в большинстве случаев. Однако, это не так. Сейчас есть несколько категорий граждан, которые не могут голосовать.
Это, в первую очередь, психически больные недееспособные люди, а также те, кто несёт уголовное наказание. Ну и не имеющие гражданство, само собой, но у них права голоса в нашей стране не было с рождения. В целом, с одной стороны, это логично, поскольку для общества психически больные и многие преступники - опасны. Однако тут мы вступаем на тонкую грань, когда можно постепенно сдвигать линию. Принимаешь пару законов и лишаешь ещё некоторые группы права голоса.
Ну и третий вариант, в чём-то оптимальный, это условный "экзамен на право голоса". Какое-нибудь тестирование, но скорее не на школьные знания, а на то, понимаешь ли ты вообще то, что происходит вокруг. Знаешь ли простейшую историю своей страны, то, чем отличаются самые базовые идеи.
Из плюсов данной задумки (часть из них проговорил Шевцов, но это не делает их хуже) - лишение возможности влиять на самый необразованный электорат путём подачек, увеличение политической сознательности, знания истории страны.
Но и минусы, а вернее главный минус, очевиден. А судьи кто? В данном вопросе незаинтересованных лиц нет, а потому каждый будет пытаться изменить "экзамен" так, чтобы его потенциальные избиратели точно получили право голоса, а потенциальные избиратели конкурента - нет. Конечно, можно заняться учреждением специальной неправительственной комиссии, которая будет беспристрастна и всё такое. Но давайте будем честны, в нашей стране, где банальное разделение властей и независимость её ветвей работает плохо, о таком смешно говорить.
И, на самом деле, это можно сравнить с одним историческим случаем - так называемой "дедушкиной оговоркой". Если коротко, то после Гражданской войны и предоставления права голоса было запрещено вводить цензы на основании расы или цвета кожи. Однако, всё ещё разрешалось вводить имущественные и образовательные цензы.
И вот, южные штаты ввели такие на своей территории, а затем придумали "дедушкину поправку", которая разрешает голосовать тем, кто не проходит под текущие цензы, если право голоса имели их предки. И в таком случае бедное и неграмотное белое население могло голосовать, а бедное и неграмотное чернокожее - нет, а потому было полностью исключено из политической жизни.
Учитывая спорность идеи с экзаменом (хотя, я даже могу составить такой по приколу. Хотите узнать, смогли ли бы вы голосовать?)), остаётся принимать второй вариант (ввиду утопичности первого). И тут возникает вопрос - а кого тогда лишать таких прав? У меня ведь даже турнир такой был.
Начинается опасная ситуация, когда границы между "лишить права голоса, так как они опасны для общества" и "лишить права голоса, так как они мне не нравятся" размываются.
Подходя с позиции "общественной безопасности" я бы, например, предложил бы лишать права голоса алкоголиков. То есть тех, кто попадались за пьяном дебошем хотя бы несколько раз, но получали административку и не лишались права голосовать. Отталкиваясь же от личной неприязни, я бы запретил голосовать коммунистам и части мусульман. Но этого не будет, поскольку трудно провести грань, да и вообще, не очень справедливо.
Сталкиваясь с такими проблемами демократии, начинаешь задумываться - "а не кринж ли она?".
И я вам отвечу - да, кринж!. Я до мозга костей индивидуалист. И мне очень не нравится, когда я должен потакать мнению большинства, которое на очередном "референдуме" решило как-то так. Я свободный человек, отцепитесь со своими поправками и вообще, не наступайте на меня!
Однако, всё познаётся в сравнении. И если подходить с близкой мне позиции, то демократия будет несколько предпочтительнее, чем диктатура. Тут в тему поговорить о такой опасной штуке, как "демократура" - авторитарный режим, косящий под демократию.
Ну, а у меня пока всё. А что вы думаете о демократии? Какая из предложенных "систем" нравится вам больше?
Какая идея нравится вам больше?14
¡Hola Amigos! Сегодня я бы хотел обсудить очень интересную тему (может и не для всех, но неважно) "Почему демократии нет и не будет в нашем мире?" Да я знаю необычно видеть такие темы в моём блоге, но я что-то загорелся этой идеей, тем более я буду сдавать обществознание на ОГЭ поэтому, стоит изучить этот момент. Лично я выделил четыре пункта по которым её не может быть. Ну, а мы начинаем!
Пока... :(
Согласны с тем что демократии не может быть?11
Лазил я по этим вашим интернетам, и встретил тут один примечательный тейк:
"Например, если вероятность принять правильное решение у каждого участника коллектива из 1000 человек равна 0,51 (в 51% случаев он принимает правильное решение, а в 49% случаев - неправильное), то окажется, что весь коллектив большинством голосов принимает правильное решение примерно в 73% случаев"
Что, по идее, должно доказывать преимущество демократии над диктатурой - 73% против 51%. Опровергается он, впрочем, не сложно. А что, если правильным был другой выбор, с вероятностью 49%? Тогда уже наоборот, диктатор сделает правильный выбор с вероятностью 49%, а демократия - 27%.
Подходящей картинки не придумал(
Аналогия конечно кривая и много что не учитывает:
Однако, интересно другое - действительно, если множество очевидных выборов, то демократия проявит себя гораздо лучше диктатуры. Иными словами, если нужна стабильность на длительных промежутках времени, то демократия - ваш выбор!
Однако, если наоборот, времена сложные и требует нестандартных, резких и неожиданных решений - демократия покажет себя хуже диктатуры. Но и диктатура не даёт уверенности - всё-таки даже у неё шанс на правильный выбор меньше 50% (Хотя, мы тут игнорируем вероятную большую компетентность правителя, чем обывателя, с ней шансы могут быть куда больше) Однако демократия почти гарантированно не даст правильный
В целом, идея далеко не нова. Действительно, если посмотреть на современные богатые и развитые страны, то большинство из них стало таковыми при +- диктатурах. Тема конечно требует отдельного поста, поэтому максимально кратко: азиатские тигры обязаны своим успехом Мэйдзи, Пак Чон Хи, Ли Куан Ю и так далее. Европа вырвалась в лидеры ещё при монархиях, (согласно данным Мэддисона, уже в 1700 году средние показатели ВВП по ППС на д.н по Западное Европе более чем 1,5 превышали общемировую норму - 997 против 616). Исключения - США, Швейцария и, возможно, некоторые страны Скандинавии. Они действительно добились впечатляющих экономических результатов при демократических режимах. И то, легко можно выявить ещё одну яркую особенность вышеперечисленных стран - ярый изоционализм во времена их экономического подъёма.
И наоборот, среди экономически развитых стран сложно найти кого-то, кто в итоге не перешёл бы к демократии. На память приходят лишь Сингапур да монархии Персидского залива, да и те разбогатели не так давно.
Теория о необходимости диктатуры для резкого развития, а демократии - для стабильности и сохранении прогрессивных тенденций, не нова, однако тут она нашла ещё и математическую поддержку. Мелочь, а приятно)
P.S. Получилось скомкано, да и доказательной базы во второй части маловато. Что ж, попытаюсь оправдаться: изначально я готовил пост на совсем другую тему, а это просто несколько пришедших на ходу мыслей.
