Демократия и математика. Стабильность против развития

Лазил я по этим вашим интернетам, и встретил тут один примечательный тейк: 

"Например, если вероятность принять правильное решение у каждого участника коллектива из 1000 человек равна 0,51 (в 51% случаев он принимает правильное решение, а в 49% случаев - неправильное), то окажется, что весь коллектив большинством голосов принимает правильное решение примерно в 73% случаев"

Что, по идее, должно доказывать преимущество демократии над диктатурой - 73% против 51%. Опровергается он, впрочем, не сложно. А что, если правильным был другой выбор, с вероятностью 49%? Тогда уже наоборот, диктатор сделает правильный выбор с вероятностью 49%, а демократия - 27%. 

Подходящей картинки не придумал( 

Аналогия конечно кривая и много что не учитывает:

• Правитель скорее всего более компетентен, чем среднестатистический обыватель
• В примере работает прямая демократия - вещь весьма редкая в реальной жизни
• Аналогия предполагает, что участники вообще заинтересованы в "правильном выборе", а не преследуют свои цели
• У разных групп населения свои "правильные выборы"

Однако, интересно другое - действительно, если множество очевидных выборов, то демократия проявит себя гораздо лучше диктатуры. Иными словами, если нужна стабильность на длительных промежутках времени, то демократия - ваш выбор!

Однако, если наоборот, времена сложные и требует нестандартных, резких и неожиданных решений - демократия покажет себя хуже диктатуры. Но и диктатура не даёт уверенности - всё-таки даже у неё шанс на правильный выбор меньше 50% (Хотя, мы тут игнорируем вероятную большую компетентность правителя, чем обывателя, с ней шансы могут быть куда больше) Однако демократия почти гарантированно не даст правильный 

В целом, идея далеко не нова. Действительно, если посмотреть на современные богатые и развитые страны, то большинство из них стало таковыми при +- диктатурах. Тема конечно требует отдельного поста, поэтому максимально кратко: азиатские тигры обязаны своим успехом Мэйдзи, Пак Чон Хи, Ли Куан Ю и так далее. Европа вырвалась в лидеры ещё при монархиях, (согласно данным Мэддисона, уже в 1700 году средние показатели ВВП по ППС на д.н по Западное Европе более чем 1,5 превышали общемировую норму - 997 против 616). Исключения - США, Швейцария и, возможно, некоторые страны Скандинавии. Они действительно добились впечатляющих экономических результатов при демократических режимах. И то, легко можно выявить ещё одну яркую особенность вышеперечисленных стран - ярый изоционализм во времена их экономического подъёма. 

И наоборот, среди экономически развитых стран сложно найти кого-то, кто в итоге не перешёл бы к демократии. На память приходят лишь Сингапур да монархии Персидского залива, да и те разбогатели не так давно. 

Теория о необходимости диктатуры для резкого развития, а демократии - для стабильности и сохранении прогрессивных тенденций, не нова, однако тут она нашла ещё и математическую поддержку. Мелочь, а приятно) 

P.S. Получилось скомкано, да и доказательной базы во второй части маловато. Что ж, попытаюсь оправдаться: изначально я готовил пост на совсем другую тему, а это просто несколько пришедших на ходу мыслей.