Свобода или безопасность?

Читая пост уважаемого Лимака захотелось поподробнее разобрать вопрос противостояния свободы и безопасности, и почему эта дилемма, возможно, одна из основных в политологии.

Для начала, а почему собственно эти вещи несовместимы? И этот вопрос, на самом деле, немного сложнее, чем кажется на первый взгляд. В большинстве случаев и свобода и безопасность не конечная наша цель, а лишь средство её достижения. Например, все мы стремимся к экономическому благополучию, а для его достижения, с одной стороны нужны минимальные свободы (честные суды, свобода предпринимательства), а с другой - безопасность (что бы нас просто напросто не ограбили).

Узнали?  Согласны? 

Как мы видим, дилемма решаема, ценностного противоречия нет, необходимо просто найти разумный компромисс, эффективно использующий и то, и другое.

Но тут на сцену выходят веселые люди, для которых свобода - абсолютная и самодостаточная ценность. Для них она важна не как способ достижения экономического достатка, им они могут легко пожертвовать, свобода им важна само по себе.

Как мы видим, есть два противоречия между свободой и безопасностью - на уровне ценностей и на уровне методов.

у и в чём он не пра

Возьмём, например, случай с обязательной вакцинацией - сторонники безопасности считают её обязательной, сторонники свободы как метода против обязательной вакцинации, так как считают её неэффективной, сторонники свободы как основной ценности против неё, так как она нарушает свободы. Ну и где-то рядом флексят антиваксеры (Кстати, сделать пост, почему я почти антиваксер?) 

Теории общественного договора

На удивление, вопрос уходит далеко вглубь  - вплоть до самого образования государства. Мейнстрим гласит, что оное появилось в результате некого общественного договора, по итогу которого люди согласились отдать часть своих прав государству, что бы получить какие-то плюшки взамен. Существует три основные теории, что это за права и какие плюшки за них получают - Гоббса, Локка и Руссо.

Вот они, слева направо:

1)   Теория общественного договора Гоббса подразумевает, что до создания государства, находясь в своём естественном состоянии общество пребывало в анархии и хаосе, войны всех против всех. Государство же действовало по принципу Левиафана или эдакой большой дубины - беря на себя монополию на насилие. Да, Левиафан может быть не слишком добрым и милостивым, однако за собой он скрывает поистину страшный ужас анархии, так что уж лучше он.

2)   Согласно же теории общественного договора Локка,  у людей изначально были некоторые права - на жизнь, на свободу, на собственность. Государство же возникло как гарант их обеспечения. Из этого следует вывод, что если государство больше прав нарушает, чем защищает, то его следует свергнуть как большее, по сравнении с анархией, зло. 

3)   Ну осталась теория Руссо, согласно которой, человек человеку брат, товарищ и друг, а ещё мы все от природы свободные дохрена, поэтому нам надо свергнуть все тирании (которые и порождают небратское отношение), и уйти в лес водить хороводы, смотреть аниме и придаваться массовым оргиям. А ещё надо отказаться от всех прав в пользу исконно народно-демократической власти, которая нас за это обеспечит всеми необходимыми благами. Да, всякие партии, разделение властей, системы сдержек и противовесов, - всё это выдумки жидов и тиранов, наша власть будет прямиком от народа и вообще за общее благо, так что зачем ей всё это? 

Честно стырил с википедии

Вместо выводов

Если не брать в расчёт Руссо, в противостоянии теорий Гоббса и Локка чётко прослеживается дилемма свободы и безопасности как методов. По Гоббсу безопасность важнее, без неё полный мрак и ужас. Локк же считает, что само государство может стать ещё большей проблемой,  поэтому следует его ограничивать, оставляя часть неприкасаемых свобод. 

По поводу ценностного противостояния свободы и безопасности - ни одна их теорий общественного договора не устраивает любителей абсолютной свободы - все они забирают хотя бы часть из них. (Например, свободу убийства другого человека) Локк - минимальное количество, Гоббс - необходимое, Руссо - все. Ну, оно и логично, само понятие "договор" предполагает обязательства, противоречащие абсолютной свободе.

"Вместо мема"

Если честно, я всегда был немного больше за свободу, как и из ценностного предпочтения, так и из методического - такая система мне казалось более продуманной и сбалансированной. Однако же в такой постановке вопроса, теория Гоббса мне кажется убедительнее. А вам?