Я сторонник однопартийности
Вроде бы хорошо что много партий, как минимум есть выбор , видно конкуренцию идей и мнений и это демократичнее.
Но конкуренция снижается, появляется пара сильных партий и выбор меньше, например хоть и в США много разных партий, но мы слышим всегда (
У однопартийности есть тоже минусы нет конкуренции в политике, в основном при однопартийности тоталитарные/авторитарные режимы.
Смотря какая однопартийность.
Я высказал своё мнение по этому поводу, можете устраивать дебаты и высказывать мнение в комментариях.
Вы за 1) многопартийность 2) Безпартийность 3) однопартийность (по убывающей) 8
У Китая, несмотря на всё его могущество, есть множество проблем, не решив которых, ему не догнать и уж тем более не обогнать США. Сегодня предлагаю их обсудить. Самое главное, не следует воспринимать этот пост как прогноз краха Китая, проблемы примечательны тем, что их можно решить. Ну а можно и не делать этого)
Доллар как мировая валюта очень выгоден США, так как делает его всегда востребованным, а значит значительно увеличивает возможности центробанка США печатать деньги, не опасаясь гиперинфляции. И его крах, несмотря на все разговоры, всё ещё крайне маловероятен. Для того ,что бы стать дорогой, валюта должна удовлетворять двум критериям: крупной изначальной экономике и стабильностью. Например, швейцарский франк крайне стабилен, но так как экономика Швейцарии не такая большая, их на всех не хватит. С юанем обратная ситуация: экономика Китая конечно достаточно большая, но вот со стабильностью есть проблемы. Поэтому, если рассуждать о том, какая валюта может стать заменой доллару, то выбор сведется в двум вариантам - евро и йена. Но обе они, как можно заметить, из стран прозападного блока.
Ещё одна причина, почему юань не станет мировой валютой - это невыгодно для самого Китая. Чем больше юаней можно купить за один доллар, тем меньше можно платить китайским работягам, а значит тем выгоднее строить производство именно в Китае. Дорогой юань может подорвать экономическую мощь Китая. Та же торговая война с Китаем, объявленная Трампом во много сводится к тому, что бы Китай перестал с помощью государственного вмешательства ослаблять юань.
Очевидным способом проверки боеготовности армии являются боевые действия. Но армия Китая не участвовала в крупных сражениях со времен войны со Вьетнамом. (Всякие стычки с СССР на Даманском или с Индией в Гималаях всё же сложно назвать полноценными боями) Отсюда возникает вопрос, а так ли сильна китайская армия?
В условиях мирного времени удостовериться в способностях армии можно с помощью гибридных войн или крупных маневров. В первом Китай не участвовал, эффективность второго упирается в честность армейской системы. Откуда взять гарантии, что генералы, не желая показать плохие результаты не срежиссировали изначально все маневры? Прозрачность армейской системы и эффективная борьба с коррупцией могут повысить вероятность получения правдивых результатов в результате маневров и учений, но так как с этим у Китая явные проблемы, реальная военная мощь Китая остаётся под вопросом.
Американская гегемония держится не только на экономической и военной мощи, но и на культурной. Весь мир ознакамливается с американским образом жизни и системой ценностей через их кино, музыку, сериалы. Элиты многих стран получают образование в западных университетах, а международные премии вручаются под сильным влиянием западных стандартов (вспомнить тот же оскар) Всё это значительно увеличивает мягкую силу США.
А как с этим обстоят дела у Китая? Вот какой последний китайский фильм вы видели? Вполне возможно, что никакой. У японцев есть аниме, у корейцев - дорамы и k-pop. Даже у Гонконга есть какие-то боевики. На ум приходит только один культурный продукт из Китая, который обрел мировую популярность - Геншин импакт. Однако этого крайне мало, и, учитывая не слишком активную политику Китая в этом направлении, не слишком верится в кардинальный перелом в этой сфере в ближайшее время.
Мягкая сила очень важна, она позволяет относительно дешево получить новых союзников, просто за счёт культурной близости и симпатии. И если ещё отсутствие внятной идеологии как части мягкой силы можно считать за плюс (Китай может дружить с кем угодно, не взирая на их идеологию), то вот отсутствие культурной экспансии явная недоработка.
Вот есть у вас страна с неразвитой экономикой, вы в ней проводите индустриализацию, отправляете кучу вчерашних крестьян шить кроссовки и делать игрушки. Благодаря неразвитости экономики платить местным работягам можно сущие гроши, поэтому мировой бизнес активно инвестирует в вашу страну, строит огромные фабрики и заводы.
Ваша экономика развивается, народ богатеет, валюта крепнет, и вот уже рабочим платить приходиться не пару грошей, а целую горсть. Инвесторы задумываются, а не лучше ли инвестировать в соседнюю, всё ещё нищую страну, что бы не переплачивать работникам? В результате, простое производство в вашей стране уже не выгодно, а для сложного не хватает образованных людей.
Примерно в такой ситуации оказался Китай, всякие фабрики по пошиву кроссовок уже предпочитают строить во Вьетнаме или Индии, а в производстве всяких сложных вещей Китай всё ещё отстаёт от Европы, США или Японии. ВВП на душу населения в Китае отстаёт даже от российского, не говоря уж про страны Запада. И дальнейший его рост старым способом - благодаря инвестициям развитых стран в низкотехнологичные отрасли уже невозможен. Необходимо изменение структуры экономики, но тут всплывают уже другие проблемы, такие как политическая система и демография.
Тупа я пост пишу
Современный Китая - автократия. Одна из основных проблем автократий - транзит власти. Она решается например в монархиях, где установлены четкие правила передачи власти. В Китае таких четких правил не было, однако у компартии Китая все же был принцип, по которому один человек может назначаться правителем Китая только два раза. Однако не так давно Си Цзиньпин нарушил его, пойдя на третий срок. Будет ли он нарушаться в дальнейшем? Или же китайские власти смогут вернуться к этому принципу?
У авторитарных режимов есть и плюсы - например возможность концентрации власти и усилий. Экономический рост Китая стал возможен как раз благодаря сосредоточению власти на проведении политики "большого толчка" (она реально так называется).
Если посмотреть на другие страны, большинство из них после индустриализации переходили на меньшую роль государства в экономике, а так же на более демократические институты. Так они обеспечивали себе большую стабильность дальнейшего развития, а то в обратном случае может произойти как у Аргентины в 20 веке.
Тут всплывает ещё одно преимущество демократии - если происходит смена обстоятельств и ранее работающие методы становятся неэффективными, при демократических институтах легче произвести смену старых элит, которые привыкли работать по старинке, на новые.
Наконец-то мем по теме
Как бы это парадоксально, но одни из ключевых проблем Китая - демография. С населением у него конечно проблем нет, его хватает, но вот с рождаемостью проблемы. Благодаря политике одного ребенка, наложившуюся на второй демографический переход, средний СКР Китая - 1,1. (Когда как для воспроизводства нужно 2,1)
Так чем же это так плохо? Дело в том, что чем меньше рождаемость, тем больше стареет твое население. Чем оно старше, тем больше среди него пенсионеров, которым надо платить пенсии, и тем меньше молодых людей, платящих налоги. Но на этом не все. При плохой рождаемости невозможна кардинальная перестройка экономики. Если у молодых людей есть квартира родителей и уже запланировано место работы, они не пойдут на риск, не будут создавать бизнес или идти в неразведанную отрасль.
Чем меньше рождаемость, тем меньше людей готовых идти на риск, и тем меньше шансы на кардинальную перестройку экономической системы. Ну и последнее, чем меньше у вас рождаемость, тем более ощутимыми для вас будут демографические потери в случае войны.
Лучший долгосрочный гарант выживаемости государства - желание самих его граждан жить именно в нём. А в этом деле самое главное - создание нации и национального самосознания граждан. У того же США например с этим всё хорошо, американская нация появилась одной из первых, тут с ними могут соперничать разве что французы.
А как с этим обстоят дела у Китая? На первый взгляд всё не так плохо, 92% населения Китая относятся к основному этносу - к ханьцам. Однако дальше начинаются проблемы. Дело в том, что китайский язык обладает множеством диалектов, и носитель одного из них может не понимать носителя другого. Есть конечно письменность, которая у всех диалектов одинаковая, но тем не менее всё это мешает цельности китайской нации.
Далее, Китая, так же как и СССР, проживал уже период активной поддержки модернисткой идеологии. Если у Союза это был марксизм-ленинизм и сталинизм, то у Китая - маоизм. И так же как и у советов, после краха этой модернисткой идеологии основная часть населения впадает в неверие и даже некоторый нигилизм, не желая верить в какую-то новую большую идею. Так же как и в позднем СССР, в Китае есть формальная идеология, основанная на смеси маоизма и традиционных китайских ценностей, но, снова так же как в позднем Союзе, в неё особенно никто уже не верит.
Как показывает опыт постсоветского пространства, через некоторое время населения восстанавливает способность консолидироваться вокруг какой-то большой идеи, однако не вокруг изжитой и полумертвой идеологии, из-за краха которой они и впали в нигилизм, а вокруг чего-то нового. Но сможет ли китайские элиты родить это "что-то новое" ? Да и хотят ли?
Люди, которые меня неиронично читают. Зачем Вы это делаете? Ради мемов, да?
Что можно сказать по итогу? У Китая есть множество проблем, без решения которых ему не обогнать США. Но самое печальное (ну или наоборот) - они пересекаются между собой, наличие одних мешает решить другие. Политическая система и демографический кризис мешают перестройки экономики, необходимой для выхода из ловушки среднего дохода. Отсутствие китайской нации не дает пропагандировать китайскую культуры (как объяснить другим кто мы такие, если мы сами не понимаем этого?) Так же это затрудняет смену политической системы - нет уверенности, что при политическом кризисе страна просто не развалится. Ловушка среднего дохода и низкотехнологичное производство не позволяют усиливать национальную валюту. Плохая демография усиливает проблему неопытной армии - крупный конфликт будет стоить для Китая слишком дорого.
Это конечно не все проблемы, есть ещё и коррупция, и непредставленность в политике зародившегося среднего класса, и неокупаемые инвестиции в инфраструктуру, и многое другое. Так что, будет весьма интересно, как Китай будет всё это решать и получится ли это у него.
Как Вы относитесь в российско-китайским связям? 16
Читая пост уважаемого Лимака захотелось поподробнее разобрать вопрос противостояния свободы и безопасности, и почему эта дилемма, возможно, одна из основных в политологии.
Для начала, а почему собственно эти вещи несовместимы? И этот вопрос, на самом деле, немного сложнее, чем кажется на первый взгляд. В большинстве случаев и свобода и безопасность не конечная наша цель, а лишь средство её достижения. Например, все мы стремимся к экономическому благополучию, а для его достижения, с одной стороны нужны минимальные свободы (честные суды, свобода предпринимательства), а с другой - безопасность (что бы нас просто напросто не ограбили).
Узнали? Согласны?
Как мы видим, дилемма решаема, ценностного противоречия нет, необходимо просто найти разумный компромисс, эффективно использующий и то, и другое.
Но тут на сцену выходят веселые люди, для которых свобода - абсолютная и самодостаточная ценность. Для них она важна не как способ достижения экономического достатка, им они могут легко пожертвовать, свобода им важна само по себе.
Как мы видим, есть два противоречия между свободой и безопасностью - на уровне ценностей и на уровне методов.
у и в чём он не пра
Возьмём, например, случай с обязательной вакцинацией - сторонники безопасности считают её обязательной, сторонники свободы как метода против обязательной вакцинации, так как считают её неэффективной, сторонники свободы как основной ценности против неё, так как она нарушает свободы. Ну и где-то рядом флексят антиваксеры (Кстати, сделать пост, почему я почти антиваксер?)
На удивление, вопрос уходит далеко вглубь - вплоть до самого образования государства. Мейнстрим гласит, что оное появилось в результате некого общественного договора, по итогу которого люди согласились отдать часть своих прав государству, что бы получить какие-то плюшки взамен. Существует три основные теории, что это за права и какие плюшки за них получают - Гоббса, Локка и Руссо.
Вот они, слева направо:
1) Теория общественного договора Гоббса подразумевает, что до создания государства, находясь в своём естественном состоянии общество пребывало в анархии и хаосе, войны всех против всех. Государство же действовало по принципу Левиафана или эдакой большой дубины - беря на себя монополию на насилие. Да, Левиафан может быть не слишком добрым и милостивым, однако за собой он скрывает поистину страшный ужас анархии, так что уж лучше он.
2) Согласно же теории общественного договора Локка, у людей изначально были некоторые права - на жизнь, на свободу, на собственность. Государство же возникло как гарант их обеспечения. Из этого следует вывод, что если государство больше прав нарушает, чем защищает, то его следует свергнуть как большее, по сравнении с анархией, зло.
3) Ну осталась теория Руссо, согласно которой, человек человеку брат, товарищ и друг, а ещё мы все от природы свободные дохрена, поэтому нам надо свергнуть все тирании (которые и порождают небратское отношение), и уйти в лес водить хороводы, смотреть аниме и придаваться массовым оргиям. А ещё надо отказаться от всех прав в пользу исконно народно-демократической власти, которая нас за это обеспечит всеми необходимыми благами. Да, всякие партии, разделение властей, системы сдержек и противовесов, - всё это выдумки жидов и тиранов, наша власть будет прямиком от народа и вообще за общее благо, так что зачем ей всё это?
Честно стырил с википедии
Если не брать в расчёт Руссо, в противостоянии теорий Гоббса и Локка чётко прослеживается дилемма свободы и безопасности как методов. По Гоббсу безопасность важнее, без неё полный мрак и ужас. Локк же считает, что само государство может стать ещё большей проблемой, поэтому следует его ограничивать, оставляя часть неприкасаемых свобод.
По поводу ценностного противостояния свободы и безопасности - ни одна их теорий общественного договора не устраивает любителей абсолютной свободы - все они забирают хотя бы часть из них. (Например, свободу убийства другого человека) Локк - минимальное количество, Гоббс - необходимое, Руссо - все. Ну, оно и логично, само понятие "договор" предполагает обязательства, противоречащие абсолютной свободе.
"Вместо мема"
Если честно, я всегда был немного больше за свободу, как и из ценностного предпочтения, так и из методического - такая система мне казалось более продуманной и сбалансированной. Однако же в такой постановке вопроса, теория Гоббса мне кажется убедительнее. А вам?
