Посты по тегу Споры

Всем ку я снова тут, вот и подъехал новый постик для вас, но в этот раз все немного отличается обычного, давайте немного поспорим.

* * *

Представьте что вы прошли две работы на Pikuco.

Первая работа набрала 10 000 прохождений. У нее привлекательное название, интересная тема и оформление которое цепляет с первого взгляда, но внутри всё довольно просто, ничего оригинального, вопросы плохо составлены, а после прохождения почти ничего не запоминается, к тому же тест получил все достижения кроме "знака качества".

У неё всего 200 прохождений. Автор долго продумывал концепцию, старался сделать все качественно, добавил интересные детали и постарался выделиться среди остальных. Но работа получила только "знак качества".

* * *

Какую работу вы назовёте лучшей?

Конечно, это условные примеры, популярность сама по себе не влияет на качество самого теста. Вопрос в другом - почему одни работы собирают огромную аудиторию, а другие остаются почти незамеченными? Может, дело в теме? В оформлении? В удачном времени для публикации? Или качественная работа всегда не популярна?

На первый взгляд ответ кажется очевидным. Но если задуматься все не так.

С одной стороны, первая работа смогла заинтересовать тысячи людей. Разве это ничего не значит? Автор сумел привлечь аудиторию, а значит как минимум он разбирается в своей работе.

С другой стороны, количество прохождений не доказывает качество работы и сложность реализации. Иногда интересная задумка остаётся незамеченной просто потому что у автора нет большой аудитории или тема не попала в нужный момент.

* * *

Я придумал 3 вопроса по этой теме, несколько Пикукеров ответили по одному на эти вопросы. Сейчас мы узнаем что же важнее для них КАЧЕСТВО или ПОПУЛЯРНОСТЬ.

1. Что для вас важнее: качество работы или количество прохождений? Можно ли вообще сравнивать эти вещи?
2. Если тест набрал 10 000 прохождений, можно ли считать это доказательством того, что автор хорошо справился со своей задачей?
3. И последний вопрос: что лично для вас означает быть хорошим автором на Pikuco?Не обязательно отвечать на всё. Выберите вопрос, с которым согласны или не согласны сильнее всего, и объясните свою позицию пожалуйста.

* * *

HLOPOCHEK -  Ответ на первый вопрос, наверное качество, ведь хорошее качество = много прохождений (если тема интересна)!

Кольт -  Отвечаю на второй. Лично для меня важнее прохождение. Ну, у меня, конечно, было пару исключений.

✨Cutie✨ -  Да, если тест проходит столько людей, значит, он действительно хорош. Хотя это и не обязательно делает его лучшим — ведь иногда люди выбирают тест просто из-за названия, — но всё же такой охват аудитории впечатляет.

Geloson - Важнее качество работ чем прохождение, да можно сравнивать, я же сравнил.

moonrisee -  Привет) Выберу 2й вопрос. Скорее нет чем да, потому что даже если качество теста низкое он может хайпануть попросту. Причин много одни из них: какой то стример прошел тест и просто его зрители потом проходят сами.

coolix -  Хорошо, отвечу на второй вопрос. Ответ на него зависит от того, что именно является задачей автора. Если он хотел, чтобы его работа стала известна на весь сайт или просто срубить побольше рейтинга, то да, с поставленной задачей он справился на все сто. Но если решить, что творец должен не просто нарисовать завлекающее превью на модную тему, а ещё и составить за ним что-то увлекательное или подталкивающее к размышлениям, то ответить становится труднее. Это я к тому, что рейтинг или счётчик прохождений не всегда можно использовать как универсальное мерило качества работы. Тест с 10000 отметок может запросто оказаться пустышкой с красивым фасадом, точно как и турнир, неделями "пылившийся" в недооценённых оказаться не огранённым алмазом.

Mr_SATAN - Незнаю мне кажется это не сравнимые качества )) потому что зависит от человека - тут сложно ответить - кому как удобно... Кто то любит и делать качественно и проходить - кому то наоборот... Лично я за комбинирование )) типа и тем и тем заниматься... Когда хочу что то делать, то ставлю себе условие, что сделаю простенько, но чаще всего простенько не получается, поэтому приходится морочить себе голову и создавать качественно)) а проходить множество тестов это от части создаёт во мне какую то мотивацию к чему либо ))

На сегодня все!

Вот такой вот пост получился, напишите что для вас важнее и что бы вы поставили выше ПОПУЛЯРНОСТЬ или КАЧЕСТВО?

Моего гипотетического врага, которого я точно выдумал, можно обозначить словом «младенец», так как я его представляю именно таким, и его взгляды, которые я придумал, прямо коррелируют с психологией младенца. Ниже объясню почему.

I. Инфантильное определение свободы.

Мой воображаемый оппонент строит свои убеждения на формуле: «Свобода — это когда я делаю абсолютно всё, что хочу, ем сколько угодно чипсов, употребляю любые вещества, и никто не смеет мне мешать». С точки зрения серьезной политической философии, такое понимание свободы — это чисто детская, пубертатная позиция.
Это уровень развития трехлетнего ребенка, который искренне уверен, что мир вращается вокруг его капризов. Младенец не способен понять, что вокруг есть другие люди со своими границами и правами. Взрослый, зрелый человек понимает: подлинная свобода неотделима от ответственности и самоограничения. Желание иметь всё и сразу без внутренних тормозов — это не «сверхчеловечество», а обычный бунт в песочнице.

II. «Зубной расизм».

Ещё одна забавная черта моего вымышленного визави — его позиция насчёт медицины и эстетики, в частности брекетов. Он заявляет, что ровные зубы «надо заслужить генетически», а исправлять их технологиями — это «уродство и дебилизм».
Подобный «зубной расизм» выглядит просто смешно и обнажает его тотальное непонимание правых ценностей и капитализма. Свободный рынок, за который он якобы ратует, создал брекеты как продукт высоких технологий. Капитализм позволяет любому человеку своим трудом заработать деньги и исправить то, в чем ошиблась природа. Гордиться врожденной формой челюсти вместо личных достижений — это биологический детерминизм, свойственный как раз левым эгалитаристам и национал-социалистам Гитлера, собиравшимся делить людей по форме черепа. Настоящие правые всегда ставили волю и дух выше слепых генов.

III. Фальшивый Кумир: Кулидж против гедонизма

Пытаясь найти себе историческое оправдание, мой гипотетический младенец пытается отождествить себя с 30-м президентом США Калвином Кулиджем. С учётом его позиции — это монументальная историческая безграмотность. Кулидж был глубоко религиозным консерватором и строгим моралистом, который абсолютно не согласился бы с позицией эгоцентричного потребителя. Для наглядности я сначала буду приводить позицию младенца, а потом — реальную цитату Кулиджа.

• Младенец считает: Главное в жизни — это безудержный личный кайф, отрицание моральных рамок и легализация любых химических стимуляторов.
• Калвин Кулидж отвечает: «Если у нас не было привилегии делать то, что нам хочется, мы имели гораздо более великое благо — делать то, что мы должны. Это ломало наш эгоизм, побеждало наше сопротивление, вытесняло импульсивность и, наконец, воцаряло разум».

• Младенец считает: Бога нет, высшей морали нет, а правые ценности — это просто защита своего эгоистичного «Я» и материального комфорта.
• Калвин Кулидж отвечает: «Прежде всего идут духовные вещи. Декларация независимости — это духовный документ... Если мы не сохраним нашу веру в эти религиозные основы, то никакие материальные блага не спасут нас от катастрофы, которая неизбежно поглотит нас».

• Младенец считает: Сильные и богатые должны доминировать, а слабые и бедные пусть спокойно себе умирают, ведь никто никому ничего не должен.
• Калвин Кулидж отвечает: «Ни один человек никогда не был прославлен за то, что он получил. Признание всегда приходит за то, что человек отдал».

Глядя на этот контраст, становится очевидно: Кулидж перекрестился бы и назвал моего вымышленного героя тем, кем тот и является — левым разрушителем цивилизации, который пытается прикрыть пубертатный эгоизм чужим великим именем.

IV. Почему гедонисты-нигилисты — это главная угроза человечеству?

А теперь перейдем к главному. Мой оппонент считает себя «защитником свободы», но именно такие эгоисто-гедонисто-нигилисты виновны в крахе цивилизаций и представляют бОльшую угрозу, чем явные тираны.
Логическая цепочка выглядит так:

Шаг 1: Разрушение институтов. Нигилист отрицает Бога, мораль, традиции, семью и общину. Он видит в них «ограничители своего Я». Он разрушает эти стены ради личного кайфа.

Шаг 2: Появление атомизированной толпы. Когда традиционные институты разрушены, общество превращается в желе из одиноких, эгоистичных потребителей, которые ничем друг с другом не связаны, кроме взаимного эгоизма.

Шаг 3: Неизбежный хаос. Общество, состоящее из младенцев, требующих кокаина и чипсов и плюющих на чужие права, мгновенно скатывается в кровавую анархию. Внутренних-то тормозов (морали) у них больше нет.

Шаг 4: Призыв Левиафана. Чтобы люди просто не перерезали друг друга, на сцену неизбежно выходит Тоталитарное Государство. Оно наводит порядок железной рукой, создавая ГУЛАГ или цифровой концлагерь.

Таким образом, требуя абсолютной разнузданности, гедонист сам мостит дорогу тоталитаризму. Именно нигилисты XVIII века породили ужасы Французской революции и гильотину, а нигилисты начала XX века — большевизм и нацизм.

V. Вывод

Мой вымышленный младенец — это не правый радикал, а идеальное дитя современной прогрессивной повестки. Левой глобальной олигархии как раз и нужен такой атомизированный, оторванный от Христа потребитель, у которого нет ни веры, ни верности, а есть только жажда личного кайфа. Такими людьми легче всего управлять, подсовывая им суррогаты свободы.
Истинная свобода — это свобода духа и верность Высшему Закону. А позиция моего воображаемого врага — это просто каприз ребенка, добравшегося до папиной библиотеки и возомнившего себя диктатором.

* * *

P.S.: Это был мой первый пост, спасибо за прочтение!

здрасьте.

окак

в этом посте я выскажу свое неэкспернтое мнение по поводу того ккак вести спор.
рассказывать буду только самую базу и думаю всё...

я когда то оружие рисовал, вот АПС.

* * *

1. Никакой сознательной лжи

Пожалуй самое банальное... не лгите в споре если оппонент не вареник по умственному развитию. 
Если вас поймают на сознательной лжи, вас просто запишут как лгуна и прекратят спор (:)

как то так

* * *

2. Ведите себя адекватно.

Если спор вроде-бы кончился в ничью, то к примеру то как на него отреагируют другие зависит от адекватности тех кто участвует в споре... Поэтому лучше всякую дичь не писать по приколу во время споров..

еще больше одинаковых скринов...

* * *

3. По поводу победы в споре...

Вы не считаетесь победителем в споре, или тем кто разгромил вражескую позицию если вы подобрали контраргументы к аргументу противника. Победа, это когда вы нашли аргументы разбивающие его позицию, а не один-два аргумента. 

* * *

4. В безвыходной ситуации заводите спор в тупик...

Под "Безвыходной" я имею ввиду момент, когда вы просто бесконечно закидываетесь аргументами с разных источников  💀

* * *

5. Не спорьте с толпой

Очень частой бывает ситуация, когда в один спор подключается куча человек... Лучше заранее договорится о том кто с кем говорит, если договариваться отказываются, ну, не спорьте, ок?

а вот я как то ТОЗ рисовал

* * *

Думаю всё, пришло время показать два прикольных творения, как обычно.

вот я ПМ рисовал

* * *

Крутой тест

тест настолько крутой, что я переехал в психушку напротив моего дома 

* * *

Крутой пост

давний скрин с буржуинского пикуко.ком

оч крутой пост да, кстати это я туда дизлайк поставил

Еще один крутой тест

о нет что же делать

Давно проходил этот тест, мне он понравился, автор видно посстарался.

Всех категорически приветствую, дорогие дамы и господа. Сегодня я хочу рассказать о вечно актуальной теме - манипуляциях и психологических приемах в личных и публичных спорах. Эта тема, на самом деле, крайне серьезная и важная, поскольку, внезапно, манипуляциями пользуются абсолютно все – да-да, даже ты, мой дорогой читатель! – даже если сам человек не осознает, что это манипуляция.

И это только полбеды – если человек научится правильно пользоваться методами манипуляции, он сможет с легкостью создать иллюзию того, что он прав, даже если на самом деле нет ни одного аргумента в пользу его позиции. Интересно? Думаю, что вполне себе

Хочу отметить, что я буду писать про методы манипуляции в публичных спорах, поскольку там есть некий сторонний наблюдатель, которого и нужно убедить в своей правоте (в данном случае это намного важнее даже чем переубеждение своего оппонента), однако все перечисленное прекрасно работает и в личных конфликтах, только объект манипуляции другой. Ну что народ, начнем?

* * *

Сперва давайте поработаем над своей позицией в споре

Это довольно очевидный вариант - ведь позиция и является нашим главный оружием в споре, именно то, как мы будем ее аргументировать и преподносить и будет зависеть то, насколько убедительно мы будем смотреться. Но, справедливости ради, именно наша позиция наименее всего может быть скроена из манипуляций (хотя "прокачать" ее способы есть), а потому манипуляторы редко концентрируются именно на этом, отдавая предпочтение тем моментам, которые прописаны далее в посте. 

Но что же мы можем сделать, чтобы наша позиция смотрелась выигрышнее в абсолютно равных условиях? Ну, тут есть несколько способов себе помочь:

1. Ложные аргументы. Это, наверное, самый опасный метод манипуляции, поскольку в случае его раскрытия вся ваша аргументация будет уничтожена до основания. В чем суть: мы намеренно искажаем или даже придумываем какой-либо факт, который подтверждал бы нашу позицию. И вы представить себе не можете, как часто это будет работать, потому что абсолютное большинство людей даже не подумают проверить озвученный вами факт. Но это все еще не отменяет, что в случае вскрытия вашего обмана о вашей победе в споре можно будет даже не мечтать, поэтому с этим приемом нужно быть крайне аккуратным
2.  Апелляция к авторитету. Этот метод манипуляции довольно схож с предыдущим, однако имеет ряд существенных преимуществ, что делает его многократно более предпочтительным, чем ложные аргументы. Но давайте для начала разберемся, в чем суть метода
   
   А все довольно просто - в качестве доказательства своей позиции вы приводите цитату какой-нибудь известной личности, который выражал схожую позицию. Таким образом вы ставите своего оппонента в очень неудобное положение: получается, что он спорит уже не с вами, а с этим "авторитетом", что, как минимум, очень неслабо пошатнет его уверенность
   
   Так в чем же преимущества этого метода по сравнению с предыдущим? Ну что ж, во-первых, вы ВСЕГДА (поверьте мне) сумеете найти нужную для вас цитату и нередко даже нужного для вас человека, стоит только захотеть. Во-вторых, для публики (да и для оппонента тоже) намного убедительнее будет звучать ссылка на какого-то известного человека, нежели на непонятные "исследования" или "статистические данные", которые вы бы приводили при первом методе. Ну и в-третьих, разбить такой аргумент будет намного тяжелее, чем без ссылки на авторитета, ведь любой контраргумент вашего соперника будет заведомо выглядеть более проигрышно
   
   И можно было бы подумать, что всё. Против лома нет приема. Однако вам стоит подготовиться сразу к нескольким, скажем так, "обломам". Во-первых, как бы это странно ни звучало, но авторитеты так же могут ошибаться. Общая теория относительности Эйнштейна могла описывать Вселенную только в неподвижном состоянии (что не так), а потому не раз подвергалась критике и редактуре под актуальные сведения. Эволюционное учение Дарвина также было подвержено модификации, что привело к созданию Синтетической теории эволюции. Каким бы умным и грамотным человек ни был, он никогда не сможет знать абсолютно все на свете. Людям свойственно ошибаться, и это абсолютно нормально.  
   
    Во-вторых, нужно понимать, а можно ли считать мнение человека авторитетным в данном вопросе. За примером далеко ходить не будем - возьмем очень известную байку про Альберта Эйнштейна, породившей целый пласт анекдотов с одной и той же концовкой "Этим студентом был Альберт Эйнштейн". Мало того, что истинность истории под максимально огромным вопросом (даже почти точно этого не случалось), но давайте сыграем по правилам рассказчика. А кем был Альберт Эйнштейн? Он теолог? Или, может быть, священник? Может быть, он умирал и видел Бога лично? Почему мы вообще должны считать физика авторитетом в вопросах религии? И так, на самом деле, довольно многие апелляции к авторитету несложно разрушить. Что об эволюции вам сможет рассказать физик (если он ей не занимался)? О физике писатель? Об экономике химик? Продолжать можно до бесконечности. Пока слова авторитета подкреплены только его авторитетом, а не реальными исследованиями, его мнение ничем не отличается от мнение простого обывателя
   
   В-третьих, как говорил дедушка Ленин "Подлинность авторства цитат в Интернете нужно всегда ставить под сомнение". Очень часто цитаты людей приписываются вообще бог знает кому, а потому аргументация ломается вместе с авторитетом "авторитета" (тавтология намеренная, кстати)
   
   Но что-то мы задержались на данном методе, а ведь он далеко не самый убийственный. Давайте же посмотрим еще один способ манипуляции с собственной позицией - и это 
   
3. Навешивание ярлыков. На самом деле, метод имеет очень широкий пласт применения и довольно трудно разбивается. Также намного более эффективно метод показывает себя в отношении людей, нежели в отношении конкретной позиции, однако его все еще можно применять
   
   В чем суть? Если мы хотим сделать свою позицию практически нерушимой, мы можем "обвесить" её нужными лично для нас ярлыками, и тогда вашему оппоненту придется спорить уже не с самим мнением, а с тем, что вы навесили на него. Да, знаю, сложно написал, но думаю, на примере станет понятнее
   
   Давайте представим типичный конфликт мясоеда и вегетарианца (ни к кому из данных групп не испытываю негатива, не надо кидать в меня тапками). И все так же представим, что во время спора вегетарианец заявляет, что он против поедания мяса, поскольку он выступает против убийства животных. И казалось бы, позиция максимально понятная, пускай выступает против чего хочет - но далее он утверждает, что если вы едите мясо животных, значит, что вы одобряете их убийство. И вот эта фраза уже манипулятивна, потому что она выставляет неэквивалентные друг другу утверждения равными. Вегетарианец таким образом делает интересное "жонглирование": его позиция становится проявлением гуманности, а следовательно, любое мнение, противоречащее ему - его отсутствием. И мясоеду в этом случае придется спорить уже не с аргументами в пользу вегетарианства, а с тем, что он гуманен, что уже намного труднее с учетом ярлыков, так удачно повешенных его оппонентом
   
   И самое грустное, что этому приему очень трудно противостоять, однако это все еще возможно. Во-первых, необходимо вернуть спор в русло фактической перепалки, а не образного представления - однако опытный манипулятор не позволит вам этого сделать, продолжая настаивать на своем. Ваша же задача в подобном случае - продолжать накидывать аргументы, что важно, в поддержку изначальной позиции, а не той, что вам пытается навязать манипулятор
   
   Во-вторых, как ни странно, можно сыграть на опережение и навесить ярлык на свою позицию раньше оппонента. Да, как говорил Оби Ван "Ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему!", но проблема в том, что ярлык намного проще навесить, чем снять. При грамотных действиях манипулятора ярлык снять вообще практически невозможно, а потому проще не допустить само навешивание, чем пытаться потом бороться с последствиями. А, как говорится, клин клином вышибается. Если же вы не успели сделать это до оппонента, можете также попробовать навесить на свое мнение ярлык - если сможете найти такой же по "силе" в глазах обывателя - так вы, возможно, и не сможете побороться с манипулятором на его поле, но как минимум сможете сбить его с проторенной дорожки
   
   Ну и в-третьих, самое сложное - попытаться снять с себя ярлык. Скорее всего, у вас этого сделать не получится, но попытаться все же стоит. 
   
   Ну и последнее, о чем я хочу поговорить, это
   
   
4. Необязательное использование сложных, малоизвестных или специализированных слов и терминов. Тут все максимально просто - люди не хотят казаться глупыми. Поэтому, когда они услышат незнакомое для себя слово, они, скорее всего, не станут переспрашивать его значение - ведь таким образом они поставят своего оппонента на роль этакого учителя, который объясняет непутёвому ученику значение нового слова, которое тот увидел в учебнике. В то же время спорить с приведенным аргументом человек не сможет, потому что попросту не поймет, что вы сказали. Согласитесь, довольно простой метод.
   
   Простой не простой, но недостатки у него также имеются. Самый главный, который полностью разрушает эффективность метода - человек может не поддаться гордыне и спросить у вас значение непонятного слова. Да, вопреки ожиданиям, это поставит в проигрышное положение именно манипулятора, а не объекта манипуляции. Почему? В худшем случае сам манипулятор не будет знать значение употребляемого слова, отчего будет выглядеть предельно глупо. В лучшем (для манипулятора) - он будет сбит с подготовленной тропы, поскольку у объекта манипуляции, вероятно, появится, что ответить на аргумент манипулятора. В то же время объект манипуляции, возможно, в чьих-то глазах и будет выглядеть глупым, однако умные люди прекрасно понимают, что это проявление внутренней силы человека.

Настало время поработать с позицией оппонента

А теперь мы переходим к намного более популярным методам манипуляции - теперь мы будем работать с мнением нашего оппонента. И это попросту минное поле - именно на взаимодействии с чужим мнением зачастую и совершаются непреднамеренные манипуляции, и именно на работе с мнением оппонента опытные манипуляторы способны попросту втоптать своего противника в грязь. Давайте же скорее разбираться!

1. Навешивание ярлыков. Подождите, но этот метод же относился к работе с собственным мнением, почему же мы вновь на него смотрим? Да все просто: я уже объяснял, что этот метод имеет очень широкий спектр действия. Поэтому ничего не мешает нам навесить нужный нам ярлык не только на свою позицию, но и на позицию оппонента. И в этом случае, на самом деле, мы доставим оппоненту даже больше проблем, чем с ярлыком на своей позиции, поскольку, условно говоря, если нам удастся навесить ярлык "глупый" на позицию оппонента, его аргументы также начнут приобретать данный ярлык, а потому восприниматься будут намного хуже. 
   
   Но все же стоит помнить, что все методы борьбы никуда не исчезают. Так что этот метод все еще остается крайне эффективным, но он не гарантирует вам победы
   
   
2. Соломенное чучело. Вот это - излюбленный прием манипуляторов. Что это такое? Смотрите: манипулятор берет какой-то тезис, озвученный его оппонентом, после чего как бы пересказывает его, только вкладывает в него немного другой смысл, с которым манипулятору будет намного проще спорить. Все еще непонятно? Ну, тогда перейдем к примерам
   
   ...
   
   Честно говоря, этот прием широко распространен в повседневных спорах, а потому, я думаю, вы и сами с легкостью сможете вспомнить сотни примеров применения соломенного чучела. Проблема лишь в том, что для понимания того, почему это именно манипуляция, необходимо быть погруженным в контекст конфликта, а потому с ходу привести понятный пример данного приема очень тяжело, а потому я надеюсь, вы простите мне мою наглость, ибо я приведу пример из статьи Википедии, посвященной данной теме:
   А: "Солнечные дни - это хорошо."
   Б: "Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступила бы засуха и голодная смерть"
   В данном случае Б подменяет утверждение А на то, что якобы только солнечные дни - это хорошо, и опровергает его. А на самом деле говорит, что солнечные дни - это хорошо, не упоминая ничего про дождливые дни
   
   Я очень надеюсь, что вы поняли суть этого приема, потому что он встречается повсеместно. И метод борьбы против него очень простой - достаточно просто указать манипулятору, что он спорит не с вашим тезисом, а с тем, что он придумал сам. Поэтому соломенное чучело гораздо более эффективно в устном споре, нежели в текстовом формате, поскольку тогда гораздо труднее проверить изначальный тезис человека
   
   
3. Аналогии, гиперболизации, сравнения, метафоры. Все эти перечисленные приемы очень полезные, на самом-то деле, поскольку позволяют разнообразить текст литературного произведения. Однако довольно часто их применяют в спорах в качестве доказательства своей правоты. 
   
   Почему такие аргументы не работают в 99% случаев? Тут дело в том, что такое аргумент и в том, каким образом мы определяем истинность аргумента. Если говорить просто, аргумент можно считать истинным и подкрепляющим вашу позицию в том случае, если он базируется на других истинных фактах (чья истинность заведомо доказана) и при этом не имеет логических ошибок в составлении причинно-следственных связей. Да, задушил, и что с того? Ладно, в чем же проблема всех перечисленных риторических приемов?
   
   Да все просто. Когда человек приводит какую-либо аналогию, он ставит знак равенства между заведомо разными ситуациями на основе нескольких общих признаков. Нужно понимать, что насколько бы ситуации ни были похожи, идентичных ситуаций не будет практически никогда, а потому считать истинным доказательство чего-либо на основе другой ситуации, пускай и схожей в определенных моментах. Так, аналогия может помочь спорящему лучше донести свою мысль, но никак не может подтвердить правильность тезисов
   
   С преувеличением все еще проще, потому что ставится знак равенства между заведомо неравными утверждениями, а потому преувеличение не может служить доказательством никакого утверждения вообще
   
   В итоге, главное оружие против подобной манипуляции - волшебная фраза "Аналогия не аргумент". Если вся доказательная база человека строится на аналогиях, то доказательной базы у него фактически нет
   
   Почему же аналогии являются манипуляцией, а не просто примером неудачной аргументации? Справедливости ради, второй вариант также вполне возможен, однако зачастую люди приводят аналогии, которые выставляют мнение человека в невыгодном свете, приравнивая мнение оппонента с чем-то очевидно негативным на основании всего нескольких формальных признаков, намеренно опуская невыгодные обстоятельства
4. Ирония и сарказм. Довольно странно наблюдать это здесь, не так ли? Однако эти саркастическое или ироническое высказывание очень успешно может быть использовано как манипуляция
   
   Давайте представим, что вы услышали довольно убедительный аргумент. Он фактически подкреплен, и вы вполне склонны согласиться с его правдивостью. Но что если после этого кто-либо использует тот же самый аргумент, вкладывая в него саркастические или иронические нотки? Первая мысль, которая, скорее всего, вас посетит - а может, аргумент не настолько нерушимый?
   
   Действительно, если какой-то аргумент высмеивается, то вполне нормально начать подозревать, что он глупый - не просто же так его высмеивают, верно? Однако нельзя давать себя обмануть: высмеять можно что угодно (особенно если использовать этот прием в комбинации с другими, например, совместно с соломенным чучелом, слегка изменяя изначальный тезис человека), но пока факты стоят на стороне изначального утверждения - оно будет считаться истинным, пока не будет доказано обратного
   
   
5. Манипуляция вопросами. Опять же, данный прием - это обоюдоострый меч, он может служить как для манипуляции, так и для противостояния ей же. Более того, зачастую правильно составленный вопрос может помочь подметить ошибки в рассуждениях оппонента, тем самым послужив дополнительным аргументом собственной правоты. Но когда же вопрос служит манипуляцией?
   
   Вопрос достаточно сложный, ведь четкую границу провести довольно проблематично, однако вот случаи, когда вопрос почти гарантированно используется для манипуляции:
   
   а) Вопрос, который не касается изначальной темы ссоры. Вопрос может касаться какой-то второстепенной проблемы, поднятой в ходе обсуждения, или же использоваться совместно с соломенным чучелом. В любом случае, цель простая - увести разговор в сторону от изначального обсуждения, когда манипулятор не способен более поддерживать аргументацию своей позиции
   
   Однако против таких вопросов легко бороться - достаточно подметить, что вопрос не касается темы обсуждения и вернуться к изначальному спору
   
   б) Провокационный вопрос. Зачастую такой вопрос может использоваться совместно с ложной дилеммой, хотя это и не обязательно. Задача простая - поставить оппонента в неудобное положение, когда у него не остается вообще никаких вариантов. Если человек не ответит на вопрос - считай, что признал свое бессилие перед противником, и как следствие проиграл. Если же ответит - может навлечь на себя гнев общественности, если спор публичный
   
   Опытный манипулятор может также поставить вопрос так, что остается только два варианта ответа - выгодный манипулятору и очевидно плохой. Возвращаясь к примеру с вегетарианцем, он мог бы задать следующий вопрос: "Ты одобряешь убийство животных?" Манипулятор оставляет оппоненту два варианта: если он скажет, что одобряет, далее на человека навешивается ярлык живодера, а потому последующая аргументация практически не будет нести никакого смысла. Второй - сказать, что не одобряет, и тогда он фактически подтвердит правоту манипулятора.
   
   Как же бороться с этим? Легко: можно отказаться от ответа, ссылаясь на провокационность вопроса. В случае же с ложной дилемме важно понимать, что есть больше двух вариантов ответа - мир не состоит только из черного и белого, повсюду есть полутона. Помните, что вариантов ответа почти всегда больше двух, и далее уже обосновывайте свое мнение
   
   
6. Вырывание из контекста. Тут все просто: берется реальное утверждение оппонента, однако вообще не учитывается тот контекст, в котором фраза была произнесена. А зачастую в контексте определенный тезис может иметь чуть ли не диаметрально противоположный смысл
   
   Ну и бороться, соответственно, очень просто: нужно показать произнесенную фразу в контексте и объяснить ее истинный смысл

Ну что, мои маленькие читатели, не устали читать? А самое интересное-то осталось впереди. Поэтому немножко поднажмите, осталась только финишная прямая

А важны ли позиции сторон вообще?

Странный вопрос, а о чем вообще можно спорить, когда у человека нет собственной позиции? Разве можно победить в споре, когда ты сам понимаешь, что ты не прав? Ответ очевиден. Конечно нет

Сейчас я приведу целый ряд приемов, которые не касаются непосредственно мнений оппонентов спора, но при этом позволят лично тебе, мой дорогой читатель, если и не победить в споре, но по крайней мере создать впечатление в своей безоговорочной победе. Итак

1. Апелляция к субъектам спора. Итак, тут играет на пользу вообще все известные факты про личностей, которые участвуют в споре. Тут в ход идет все - все жизненные достижения, социальный статус, возраст, пол, национальность, раса, политические и религиозные взгляды... Продолжать можно бесконечно.
   
   Итак, делится этот метод на два подметода. Первый - вознесение собственной личности манипулятора. Он вспоминает все свои достижения, все факты, которые смогут послужить на создание себе определенной репутации разбирающегося человека. И само по себе это неплохо - человек действительно может разбираться в вопросе - вот только подобное перечисление собственных "титулов" направлено в первую очередь на снижение бдительности сторонних наблюдателей и своего оппонента. Ведь когда что-то говорит такой знающий человек, то он явно не может ошибаться. В итоге многие спорные утверждения способны проскочить без должного внимания
   
   Второй - принижение оппонента. Упоминаются те факты, которые дискредитируют оппонента в глазах наблюдателей, тем самым практически обесценивая любые слова, которые данный оппонент произнесет
   
   Важно помнить: все люди способны ошибаться. Неважно, кто говорит, а важно, что говорит и как доказывает
   
   
2. Манипуляции эмоциями. Тут широчайший пласт вариантов: и гнев, и любовь, и вина, и обида, и гордыня, и зависть и далее, далее, далее. Когда манипулятор выводит своего оппонента на эмоции, он решает сразу 2 проблемы: 1) Из-за эмоционального возбуждения человек гораздо хуже будет продумывать аргументацию, да и подмечать противоречия в словах манипулятора полноценно не сможет. Тем самым манипулятор ослабляет своего оппонента; 2) Люди не любят видеть людей, которые излишне гордятся, злятся, завидуют и дальше по списку. А потому в глазах стороннего наблюдателя этот человек будет еще менее убедительным, что, учитывая первый пункт, попросту уничтожает данного человека в их глазах, тем самым он проигрывает спор
   
   Также этот метод можно применить в сочетании с апелляцией к субъектом спора, пользуясь эмпатией людей. Люди склонны жалеть тех, кто оказался жертвой обстоятельств или, в данном случае, "хищника". Если у манипулятора получается создать образ "жертвы", он автоматически делает сторонних наблюдателей (да и оппонента) более благосклонными к себе, и уже становится неважно, что именно он говорит - сочувствие людей сильнее голоса разума
   
   И все же это не идеальный метод, ведь он полностью обесценивается простым методом - сохранение холодной головы. Причем это касается как участника спора, так и стороннего наблюдателя
3. Перебивание. Да, метод топорный и чересчур прямой, но, к сожалению, он нередко работает. 
   
   Манипулятор просто не дает оппоненту завершить свою мысль, обрывая её на середине, тем самым делая позицию оппонента рваной и непоследовательной. 
   
   Однако же этому методу очень просто противостоять. Во-первых, перебивание в обществе считается признаком невоспитанности человека, на что можно спокойно указать. Во-вторых, можно банально отказаться от продолжения разговора в таком формате, и ни у кого (чаще всего) не возникает вопросов о причинах такого решения
   
   
4. Излишнее информирование. Да, и такое бывает. Манипулятор предоставляет публике и своему оппоненту информацию, которая не имеет прямого отношения к предмету спора, но подготавливает почву к последующему конфликту. Главная задача - попытаться ослабить внимание оппонента и зрителей, заставить их ментально устать анализировать озвучиваемую информацию, тем самым позволяя себе добавлять некоторые спорные утверждения, которые окружающие попросту не смогут заметить из-за количества поданной информации.
   
   Борьба же несложная - необходимо указать манипулятору, что он обсуждает информацию, которая не имеет отношения к предмету спора, а также попросту игнорировать все, что не касается обсуждаемой проблемы
   
   
5. Пустословие и "прыжки по темам". В своем монологе манипулятор начинает прыгать с темы на тему, постепенно переводя разговор в сторону от изначального конфликта, которая более ему выгодна. Причем метод довольно занятный, ведь благодаря нему можно оценить опытность манипулятора.
   
   Каким образом? Неопытный манипулятор будет располагать темы в случайном порядке, пытаясь любыми способами перейти к нужному обсуждению. Опытный манипулятор будет располагать в начале и в конце монолога практически неоспоримые утверждения, а все спорные запихнет в середину монолога - потому что начало и конец всегда запоминаются лучше всего. Но есть проблема - если оппонент запомнит спорные утверждения из середины монолога, то он может продолжить спорит, а это манипулятору не очень выгодно. Поэтому самые опытные манипуляторы делают хитрее - в начале идут неоспоримые утверждения, затем самые спорные, а под конец приводятся утверждения, с которыми также можно спорить. Но манипулятор это знает, а потому заранее подготавливает аргументы в пользу этих спорных утверждений. Таким образом, манипулятор заставляет своего оппонента играть на своем поле, где он гораздо более подготовлен
   
   Как же бороться с этим? Просто: не давайте манипулятору уходить от изначального предмета спора. Помните, что задача манипулятора - выйти к выгодному для себя разговору. Не давайте ему этого сделать
   
   
6. Последние слова. Я это уже упоминал, но конец и начало всегда запоминаются намного лучше, чем то, что расположено посередине. А потому аргумент, который произнесен последним в споре, заполнится для сторонних наблюдателей сильнее всего. Если манипулятору удастся сказать последнее слово в конфликте, в глазах зрителей он будет в выигрыше
   
   Бороться с этим можно следующим образом: подведите итоги совместно с оппонентом. Подведите некоторые итоги спора и попросите оппонента уточнить детали, с которыми он не согласен в ваших выводах. После такого сказать что-либо, увы, уже не получится, весь конфликт становится закрытым.
   
   
7. Обвинение в манипуляции. Очень странный пункт, я согласен, однако манипулятор может обвинить своего противника в манипуляции. Когда манипулятору становится попросту нечего ответить своему оппоненту, он может объявить, что озвученный аргумент - манипуляция, а потому не имеет веса
   
   Бороться с этим возможно, хоть и тяжело. Необходимо спросить, в чем именно оппонент видит манипуляцию, а далее аргументировать, почему данный аргумент манипуляцией не является. Больше, увы, сделать ничего нельзя
   
   Самое смешное, что подобная схема может работать и в обратную сторону. Если человек заявит, что озвученная им ранее фраза являлась манипуляцией, то слушатель будет склонен больше доверять далее озвученным утверждениям. Почему? Все просто: слушатель видит, что манипулятор сознается в невыгодной для него информации, которая может опорочить его честь, а потому в голове невольно возникает мысль "раз он сознался в чем-то плохом сейчас, значит он сознается в чем-то плохом и далее, ведь ему, получается, нечего скрывать"
   
   Это, кстати, довольно сильный риторический прием, и работает это не только с утверждением про манипуляцию. Если вы сознательно признаетесь в каком-то неблагоприятном для вас факте, то дальнейшие ваши утверждения слушатели, в том числе и оппонент, будут готовы принять с меньшей бдительностью
   
   Так что я повторюсь: всегда оставайтесь с холодной головой. Анализируйте получаемую информацию вне зависимости от того, что до этого вам говорил ваш оппонент. Не давайте вашим собственным надежде и вере в честность людей затуманить ваш разум

Нужно также отметить, что методов манипуляции сотни, если не тысячи. Я же озвучил то, что применяется чаще всего и то, что я наблюдал в реальных споров между людьми

* * *

Вы могли бы подумать, что этот пост - призыв к действию, учебное пособие, как нужно спорить. В какой-то степени это действительно так, однако моя задача была другой - попытаться рассказать, как противостоять манипуляциям. Ведь, как говориться, предупрежден - значит вооружен. 

Если подводить какие-то итоги, то я не думаю, что стоит читать какую-то мораль. Могу только обобщить все принципы борьбы с манипуляциями и свести их всего к 3 пунктам:

• Неважно, сколько людей придерживаются определенного мнения. Также неважно, кто именно поддерживает его же. Важно только то, какими фактами данное мнение подкреплено, независимо от личности, его озвучивающей
• Сохраняйте холодную голову. Не давайте эмоциям брать верх над разумом, внимательно следите за тезисами оппонента и подмечайте противоречия в них
• Обозначайте для себя (и желательно для оппонента) предмет вашего спора и не отходите от нее, пока не придете к каким-то результатам. Если разговор начинает уходить не в то русло, насильно возвращайте в изначальное положение

* * *

Да уж, должен признаться, этот пост вышел намного длиннее и душнее, чем я предполагал изначально. Хотя мне как-то все равно. Это слова я пишу уже постфактум, потому что сам пост я написал еще около недели назад, а конкретно эти слова лишь 6 августа. Честно говоря, даже самому особо не хочется перечитывать весь этот пост, поэтому когда-нибудь в будущем я и исправлю возможно допущенные в тексте ошибки, но точно не сейчас

Что хочу сказать? Спасибо всем, кто это прочитал. Мне в какой-то грустно от того, насколько примитивные способы обмана до сих пор работают на людей. Любая пропаганда и любые дебаты всегда проходят практически по методичке - и этого попросту никто не замечает. Мне грустно от того, что по природе человек слишком доверчив, но еще грустнее, что я ника не могу на это повлиять. Что уж там? Я и сам легко подвергаюсь манипуляциям, даже зная о самих методах. Можно сказать, я еще глупее тех, кто эти манипуляции не осознает

Этот пост, в какой-то степени - крик моей души. Я хочу разбудить как можно больше людей от того сонного состояния, в котором они легко внимают каждому слову, которое им говорят. Мне страшно жить в мире, когда людьми настолько просто управлять

Ладно, чего-то я опять душить начал, давайте же перейдем, наконец, к завершению сего произведения творческой импотенции автора

* * *

Ну что ж, вы могли подумать, что вы чему-то сегодня научились. Но уверены ли вы в этом?

Должен признаться. В ходе написания поста я сперва непреднамеренно в качестве аргумента одного из пунктов применил манипуляцию, о которой написал позже. Перечитав написанное, я хотел уже убрать эту манипуляцию из текста, но затем передумал. Почему? Потому что это неплохое домашнее задание для моих читателей. 

Вопрос для всех, кто прочитал этот пост полностью. Если хотите, можете написать развернутый ответ на него в комментариях, однако не буду вас принуждать