Ну а как там Байден?

Не секрет, что глава государства несёт и символические функции, олицетворяя его. Поэтому так важно, что бы он был в превосходной интеллектуальной и физической форме. Бодрый и умный правитель - залог успешного имиджа власти как внутри страны, так и вне её. Этим активно пользуется как и власть имущие, выставляя себя в наилучшем свете, сидящими с голым торсом на коне, так и оппозиция - разводя слухи о немощи правителя, его скорой смерти, необходимостью пользоваться двойниками и так далее.

На фоне этого всё интереснее наблюдать за прогрессирующей немощью старика Байдена. Если в начал своего срока он мог вести часовые дебаты в онлайн режиме, то теперь с трудом читает с суфлера, добавляя в конце "конец, повторить два раза". И это не говоря уже о попытках поздороваться с человеком невидимкой, фотографиях излишне подробных шпаргалок, постоянные корректировки сказанного им пресс-службой Белого дома и так далее. 

Всё бы ничего, дед уже старый, понять можно. Но тут всплывает самое интересное - Байдена начинают мочить свои же. То пресс-служба Белого дома опубликует видео, где он явно не в лучшей форме, то эксперты CNN сомневаются в компетентности Байдена. Вспоминая, какую самоотверженную поддержку оказали демократические СМИ Байдену в начале его правления, невольно начинаешь задумываться, что же заставило их так изменить свою информационную политику? С этим вопросом я предлагаю обратиться к истории.

Борис Николаевич Ельцин 

Где-то за год за отставки Ельцина, СМИ, в том числе и ему лояльные, стали всё чаще публиковать материалы, где он был в явно не в слишком хорошей физической форме. Слухи о его самочувствии распространялись самым активным образом, зачастую не без помощи всё тех же СМИ. Зачем оно надо было стало понятно 31 декабря 1999 года - необходимо было подготовить население к отставке президента. (Хорошие всё же были времена, сначала проводилась информационная обработка, а уже потом сами действия, не то что сейчас)  Что интересно, Ельцин оказался не так плох, и протянул ещё почти с 10 лет. Да и выглядел получше. 

Джордж Буш младший 

Буш младший известен своими постоянными оговорками, бессмысленными и просто глупыми фразами. Зачастую, весьма смешными. В целом, заслужил образ эдакого деревенщины и дурачка. Но давайте посмотрим, кем он вообще был. Потомственный политик (клан Бушей, наряду с Клинтонами, наверное, самые влиятельный в США), сын президента США, окончил Йельский университет, получил магистра в Гарварде, служил пилотом в BBC (а там требуется множество навыков, в том числе и интеллектуальные). Как-то непохоже на обычного деревенского дурачка.  Ладно, образование образованием, но может у него болезнь какая? Они же никого не щадят. Но и тут неувязочка, после того, как он покинул пост президента, поток крылатых фразочек подиссяк. Совпадение? 

Немного контекста 

Для начала, в двухпартийной системе есть два основных вида предвыборной политики:

• Снести свою политическую позицию ближе к центру, тем самым убедив центристов и неопределившихся голосовать за тебя. 
• Снести свою политическую позицию подальше от центра (вправо или влево), тем самым задействовать тот электорат, который не собирался до этого голосовать вовсе. (Всяческие радикалы, антифа или альтрайты) 

В качестве примера можно привести Трампа, который и в 16 и в 20 году использовал более-менее радикальную риторику, убедив поддержать себя евангелистов, амишей и правых радикалов вплоть до альтрайтов. Демократы же наоборот, оба раза выставляли максимально центристкого кандидата.  Не Александру Оказию Кортес, не Элизабет Уоррен, и уж тем более не Берни Сандерса, а весьма умеренных Байдена и Хиллари. 

Вернемся в 2000 год. Только что закончилось президентство Клинтона - одно из самых успешных в истории США. От демократов баллотируется Альберт Гор - приемник Клинтона, настоящий джентельмен и интеллектуал. В своей речи использует сложную терминологию, выстраивает красивые речевые конструкции и активно ссылается на учёных. Повестка у него прогрессивная, но умеренная. Что же делать нашему другу Бушу? 

Он понимает, что электорат центристов он всё равно проиграет - Гор слишком убедителен, остаётся искать поддержку у радикалов. И тут образ деревенского дурочка играет ему на руку. На фоне городского интеллигентишки Гора, он становится своим для рэднеков и евангелистов, что и помогает ему выиграть предстоящие выборы. 

Какие выводы из всего этого можно сделать? В целом, скорее всего никаких. Вспоминая бритву Хэнлона, если что-то можно объяснить человеческой глупостью, то все остальные объяснения излишни. Так и на этот раз, возможно это всё лишь совпадения. Однако, если совпадений слишком много, они перестают быть случайностями, а становятся закономерностью. Ну а нам остаётся лишь наблюдать, как оно всё будет разворачиваться) Впереди ещё секс-скандал с Шольцем, и кто знает, может он передаст эстафету Байдену?