Ещё немного про аборты

Дисклеймер:

Извините за резкий тон, всех уважаю, всех люблю, особенно Глюконата, но так уж получилось) 
И да, советую перед ознакомлением повторно прочитать мой пост и пост Глюконата, так как зачастую будет не слишком разборчиво. Это, как никак, мой разбор контраргументов Глюка к моему разбору аргументов сторонников абортов) 

Немного поэзии вам в ленту

Недавно, на нашем любимом сайте, один молодой бычок свернул явно не на ту дорогу, на которую следовало, и написал следующий пост. Что ж, попытаемся объяснить ему всю уязвимость его позиции и наставить на путь истинный. 

Оголтелость позиции нашего молодого человека проявляется даже в названии самого поста. Назвать он его решил не "пару слов в защиту абортов", не "аборт - необходимое зло", не "нужно ли запрещать аборты?" и даже не "всё ли с абортами так однозначно?". Нет, наш дорогой друг решил не мелочиться и сразу заявил: "Аборт - так ли плохо?" Тем самым пытаясь поставить под вопрос не прикладную необходимость, а саму их моральную сторону.

Да и минусов у него особо нет 

Первые два контраргумента

Перейдём к разбору моих контраргументов. Первым делом, наш юный любитель абортов разбирает мой тейк про отсутствие сознания у людей в коме, а следовательно не последовательность позиции, где право на жизнь определяется наличием сознания. Сразу за этим, я говорю, что позиция уязвима и даже привожу пример возможной контраргументации. И что же делает наш любезный разоблачитель? Правильно, приводит эту же самую контраргументацию, даже не упоминая, что я сам о ней написал.

 Что ж, ладно. К счастью, у меня был ещё один аргумент в пользу своей позиции, основанной на неопределенности и невозможности проверки концепции сознания. Этот тейк мой амбициозный друг решил оспорить следующим образом:

 "Но ведь известно, что сознание (по крайней мере, по общепринятой теории) формируется на основании психических процессов и восприятия, а равно - деятельности мозга и нервной системы.

Что интересно, наш дерзновенный герой даже не стал утруждать себя ответом на вопрос, что же такое сознание. Смело брезгуя таким мелочами он переходит сразу к природе его возникновения. Что ж, более скромные умы такого полёта мысли себе позволить не могут, поэтому попытаюсь дать отдаленное и крайне корявое определение сознанию - "способность индивидуально и субъективно ощущать и осмыслять воздействия внешнего мира, а также свою реакцию на эти воздействия." Порядочная докопала наверное смогла бы взять меня за жопу в этом вопросе, но какая-никакая отправная точка для последующего разговора всё же необходима.

Типичная зигота на втором месяце

Теперь можно наглядно объяснить, почему же невозможно выяснить, есть ли у кого сознание или нет. Вот лежит на дороге камень, как выяснит есть ли у него сознание? Вот ты пнёшь его - от него никакой реакции. Значит ли это, что у него нет сознания, или он просто молчит? Или всё анализировать и осмыслять он может, но выразить нет возможности? Или, обратный пример, лежит на дороге какой-нибудь сторонник абортов. Если его пнуть, то он тот час же начнёт огрызаться, но значит ли это, что у него есть сознание? Или это лишь механическое действие, подобное автомату, который за купюры наливает кофе?

 Я конечно не большой философ, но, как я вижу, наш скромный исследователь проблемы абортов придерживается тех же взглядов на сознание, что и сторонники так называемого вульгарного материализма. Суть этого взгляда можно свести к этой фразе Бюхтера: «Мозг выделяет сознание так же, как печень выделяет желчь». Я бы мог тут написать, что вульгарный материализм едва ли сейчас является общепринятой теорией, или понакидать контраргументов с википедии, но лучше я обращусь с этим вопросом к эксперту:

Дальше, наше юное дарование, не найдя себе достойных соперников, начинает спорить сам с собой, доказывая, что сознание не стоит брать в качестве основного критерия для права на жизнь. Тут я напомню, что я так же выступаю против этого, в отличии от некоторых сторонников абортов. 

В следующем абзаце наша пожилая зигота выдвигает следующий тейк:

  "отсутствие разницы между заявлениями о "бездушности зиготы" и "бездушности негров" - откровенный кринж и гиперболизация".

 Занимательно, что гиперболизация или доведение до абсурда - вполне себе легитимный логический приём, впрочем, судя по всему, для моего оппонента любые логические приёмы это кринж, так что никакого противоречия тут нет.

Ну а так, мой аргумент заключается в том, что и "бездушность негров" и "отсутствие сознания у зиготы" - лишь чьи-то метафизические представления, которые нельзя никак ни доказать, ни опровергнуть. Вопрос же о том, является ли спермотозоид стадией развития человека или нет, сугубо научный, а следовательно эмпирически проверяемый. (Если определять человека с биологической точки зрения) 

Третий контраргумент

Напомню мою позицию: социальные и экономические последствия запрета абортов интересны, но неинтересны, так как если аборты - убийство, то их всё равно следует запретить. Чем же отвечает наш герой? 

"И ведь действительно, на демографии, зачастую, заперт абортов сказывается не очень хорошо (хотя, тут много и иных факторов). Плюс, рождение большого числа нежеланных детей приведёт, в лучшем случае, к увеличению доли бедных, а в худшем - к увеличению убийств младенцев."

Ладно, представим, что это так (хоть ссылок никаких и нет - имею право не верить), но как это противоречит моим аргументам? 

"Так если в данном сценарии аборт не убийство, то ограничение чьих свобод?"

Прав женщины. (Аж блеванул пока писал) Если аборты это не убийство, то их запрет - нарушение прав женщин. И тогда вопрос заключается в том, что важнее, социальные и экономические  положительные последствия абортов (если они есть) или права женщины. (Пойду вымую язык с мылом) 

Ну вот вам мем, что-ли...

Четвертый контраргумент

Он касался аморальности убийства, из расчёта, что жизнь умершего не была бы слишком веселой. Тут есть два аргумента -
1) Где проходит граница той жизни, которую стоит прожить?
2) Почему бы тогда не убивать уже рожденных по этой причине?
Чем же на это ответил? 

"Сравнение жизни в Афганистане с условной гидроцефалией (кому интересно - погуглите) или случаями, когда плод в любом случае не проживёт и пары недель - это не просто кринж, это уже какой ультракринж." 

 Ты действительно уверен, что жизнь в Афганистане или Сомали лучше, чем в США, пусть и инвалидом/другими страшными заболеваниями? Хорошо, а можешь ли тогда установить границы, какую жизнь стоит проживать, а какую нет, а также сделать единую шкалу, по который мы могли бы рассчитывать привлекательность жизни, не опираясь на наши личные представления? И что по другому аргументу? 

  "Ну и, приводя пример из немного другой гипотетической ситуации. Если человек подключён к аппарату жизнеобеспечения и нет тенденции к улучшению, то его родственники в праве одобрить отключение от аппарата и без выяснения мнения самого человека."  

Мммммм. Схренали?
 Это во-первых. А во вторых, аналогия не корректна, в ней больной уже вряд-ли когда-нибудь сам сможет дать или не дать согласие, в отличии от плода.

Ну и наконец, тут мы видим типичную аргументацию от исключений. Предположим, что в таких случаях убивать можно. Какой процент такие случаи составляют от всех абортов? Я напомню, что в России больше 40% абортов - самопроизвольные. Среди абортируемых детей смертельно больные - считанные единицы. Правила, работающие для всех, не могут основываться на исключениях.

Пятый контраргумент

Здесь идут рассуждения о допустимости абортов, как средстве самообороны, и вот, что выдвигает наш претенциозный друг: 

"Достаточно редко по собственной прихоти совершают аборт, когда ребёнок - желанный. Неуместно проводить аналогии, мол что человек принёс в дом сам, по собственной прихоти."

А, где, я извиняюсь, было написано, что "по собственной прихоти"? Хотела ли этого женщина или нет, но зигота в ней оказалась именно из-за её действий, (ну и отца)  так что аналогия верна. Тем более, ты же сам говорил, что никакая контрацепция не защищает на 100%, следовательно, родители не могли не знать потенциальных последствиях. Ну и да, один надежный способ обезопасить себя все же есть) 

Разборки в комментариях

Многоуважаемый оппонент решил не ограничиваться разбором моих контраргументов, но так же и снизошёл до моих незначительных шалостях в комментариях. Что ж, попытаемся оправдаться 

 1) Где я тут выступал за увеличение финансирования детских домов? Если вас так волнует эта проблема - вполне логичный шаг, но я то тут причём? Так что упрёки в левизне тут неактуальны.
Откуда же взять деньги на детские дома? (если всё же сочтём это необходимым)  Ну например взять те деньги, которые государства сейчас тратит на финансирование абортов. 

2) То, что нелегальные аборты опаснее легальных не означает, что их опасность не преувеличена. (ссылка) 
Ссылок на то, что они преувеличены я дать не могу, так как для этого надо знать, какое общественное представление о их опасности. 
Из этого доклада ООН следует, что на 100 000 нелегальных абортов приходиться 88 смертей матери. Много это или мало? Ну хрен занет, но на 100 000 абортов приходиться 100 000 смертей детей. 

На этом всё, спасибо всем, кто прочитал весь этот поток слов) 
Если есть вопросы, то с удовольствием обсужу их в комментариях.