Люди не роботы, объективность не панацея, изюм не чернослив

Глюконат пишет пост, где вступается за Вероятность и Сакросанкта. Мы слишком мало знаем о мультивселенной... Ну или я просто симп Лонгхорн, выбирайте более понравившийся вам вариант.

Есть ли у меня вопросы по прошедшему конкурсу? Да! Однозначно есть. Есть ли у меня претензии к судьям по некоторым кейсам? Да! Безусловно. Прав ли Вольфрам в своём посте? Отнюдь!
Я, конечно, быдло, ничего не умею и вообще мои оценки, что я выставил в собственном телеграм-канале, говно (по крайней мере, MrMainstream так сказал). Но всё же, Глюконатик смеет заявить. 

Признаюсь честно. Судейские стримы я практически не смотрел. В основном из-за того, что Твич у меня хорошенько, с заглотом так пососал, отказываясь работать без включённого ВПН. Потому, полную картину и аргументацию судей я, по большей части, не видел. Придётся исходить из оценок в целом или, так уж и быть, признавать частичную правоту автора в пунктах с прямым цитированием членов жюри. 
Ладно, не знаю, как ещё больше налить воды во вступлении. Думаю, можно начинать. 

С первых строк автор заявляет нам, что в конкурсе, как и вообще везде, важна объективность. 
Однако, Вольфрам, почему-то, не желает нам пояснить, каким образом вообще человек может быть объективным в вопросе оценки чьего-либо творчества. Вот я не верю в объективность и практически всё может иметь разночтения, в зависимости от перспективы и иных внешних условий.

Далее Вольфрам ставит в упрёк судьям их, если можно так сказать, безответственность. Мол, ждали они какого-то шоу, интерактива извне, а на деле увидели простую, монотонную работу. При этом, спустя несколько абзацев, у автора проскакивает следующая строчка — ["Всё-таки конкурс это больше для проявления творческого потенциала, создания художественных работ и выявления уникальных авторов с особой креативностью."]. 
Может, это я докопался без повода, но будто бы это заявление, про раскрытие креативности и творческого потенциала, как главной цели конкурса, противоречит упомянутым выше претензиям за "ожидание чего-то большего". Да и в дальнейшем автор поста неоднократно упрекал судей в тех же единичках, говоря что-то вроде: ["Автор старался, написал текст, без множества явных ошибок, читабельный, с каким-никаким оформлением, разделителями и изображениями. Это уже не минимальная оценка."] Так всё таки определись, мы оцениваем проявление потенциала или просто стандартные, рядовые работы? 

Но ладно, это лирика. Вернёмся в хронологический порядок. 
Вольфрам прямо заявляет, что его критика судей будет непредвзятой ["Здесь не будет моей предвзятости"] и делает исключительно взгляд со стороны, а не с позиции автора обделённой работы ["одна из моих работ заняла призовое место, так что крика отчаяния здесь не будет, только взгляд со стороны"]. Запомнили.

["Судья должен адаптироваться под различные работы, под различных людей со состязания."] — нет, не должен. Судей специально выбирали для высказывания экспертного мнения. Они такие же люди, имеющие собственные подходы и рамки приемлемого в формате конкурса. Именно для этого и проводились выборы судей, чтобы выбрать того, чьё видение и чей подход ближе. 

Хотите объективности? Окей, отказывайтесь от судей в принципе. Множество прохождений и лайков от разных людей — куда более объективная вещь, чем мнение трёх отдельных, чьи оценки влияют на остальное. Ведь мы же гонимся за объективностью?
Хотя погодите... Во второй половине поста автор пишет: ["Хотелось бы, чтобы был увеличен процент влияния судей. Всё-таки, это в любом случае объективнее рейтинга, полученного из-за ажиотажных названий и тем"]. 

Во-первых, с каких пор мнение 5 или, даже, 10 пользователей объективнее, чем фактически полученный рейтинг работы от десятков и сотен пользователей? Люди лайкают то, что им нравится и то, что им интересно (за редкими исключениями, находящимися в рамках погрешности). Это, как раз таки, наиболее объективный показатель, который тебе, почему-то, не очень нравится. 

Во-вторых, ты же сам сперва предлагал подстраиваться и адаптироваться под авторов контента, а теперь хочешь ограничивать за определённые темы или методы, вроде тегов. Нет, я согласен с тем, тегать людей под постами это кринж (тегните меня и с 90% вероятностью получите дизлайк как на комментарий, так и на пост), но тогда не надо себя выставлять как борца за свободу творчества и разных авторских подходов, пожалуйста.

["И если настоящий судья будет смотреть на чью-то работу, то он будет оценивать её, исходя из законов сайта и, конечно же, собственного опыта (но его решение никогда не будет перечить самому закону!). То есть ориентир должен быть на правила, которые постоянны и вечны."] — это что за законы такие? Типа, критерии к условному знаку качества? Так они достаточно спорные даже для меня. Как человек, в основном выдающий ЗК, могу с уверенностью сказать: иногда награду получает редкостное дерьмо, главная заслуга которого лишь в том, что оно соответствует критериям.

Или под законами ты имел ввиду правила сообщества? Так там исключительно предписания общего характера, предупреждающие об удалении плагиата и прочего локального и сомнительного контента.
Так что за законы сайта ты имел ввиду, что они аж должны стоять над мнением судей? Или сайт, отныне, живёт по законам улиц?

["Нужно видеть "золотую середину", не цепляться к мелочам, уметь подмечать внутренние и внешние составляющие и давать оценку, приобщённую к ним обоим."] — знаешь, есть одна система, позволяющая оценить работу хорошо или плохо независимо от каких-либо мелочей, лишь исходя из той самой, упомянутой тобою "золотой середины". Лайки и дизлайки называется. У судей же она десятибалльная. И, на мой скромный взгляд, если хочешь получить десятку, то будь добр соответствовать ей даже в мелочах. Десять из десяти — это не просто "хорошая работа, мне понравилась". Это значит, что работа полностью раскрыла свой потенциал и является одной из лучших в своей тематике. 

Про "внутренние и внешние составляющие" снова не понял (вот такой я тупой, да). Что ты под этим понимал? Возьмём, например, такой критерий, как "качество". Внешнюю его составляющую я ещё могу понять (качество картинки и текста), но что такое внутренняя? Я правда не понимаю.

* * *

В следующих абзацах Вольфрам разбирает несколько конкретных кейсов где, по его мнению, судьи были неправы. Давайте тоже пройдёмся по ним.

1. Ответь на мои вопросы и я подберу сериал для тебя
   
   Неожиданно, но я согласен с Вольфрамом. В целом оценивание судьями оригинальности является моим главным недоумением по этому вопросу. Хотя, справедливости ради, он долгое время был у них подписан как "креативность", что определённо могло сыграть свою роль. Лично мне кажется, что креативность подходит лучше, поскольку я понимаю её как оригинальность подачи, а не идеи, чего добиться сейчас крайне сложно.
   
   Говоря же о примере, я действительно согласен, что конкретно по оригинальности оценка завышена, причём не только у В9, но и у остальных судей.
   
2. Какой ты феномен в психологии‽
   
   Тут вообще смешно. 
   То есть, ты буквально попытался "разоблачить" субъективность Лонгхорн, которой не нравится сочетание зелёного и красного, тем, что... показал сочетания зелёного и красного, которые нравятся тебе... Аа, ну да, вот это объективность, так и надо! Все мы объективны, но некоторые объективнее, как говорится.
   
3. Перегруженные работы
   
   Не отлипая от Лонгхорн, Вольфрам заявляет, что критикуя перегруженность работы, нужно предлагать идеи для исправления. И да, и нет. Цель судьи, всё таки, поставить оценку на основе своих экспертных знаний в области и аргументировать её, что и было сделано. И лишь после, по желанию, добавить от себя, что ты сам бы сделал в этом тесте/посте иначе. Но по мнению автора, судьи ОБЯЗАНЫ делать это с каждым. Хорошо, хоть, не присылать на почту файл со всеми правками, на том спасибо.
4. Как стать знаменитым на сайте? | Быть среди легенд
   
   Сетуя на частоту единичек от судей, Вольфрам приводит в пример пост Фоксины. Главный его аргументом является "ну, пост же получил награду "Знак качества", а там есть слово "качество", значит, пост заслуживает минимум 5-6 баллов".
   
   Во-первых, нормально ты так загнул. 5-6 баллов это уже достаточно крепкий пост выше среднего, чего я о работе Фоксины сказать, к сожалению, не могу. Быть может, судьи и правда переборщили и хотя бы тройку и можно было поставить, но явно не заявленные тобою 5-6.
   Во-вторых, помимо того, что требования к наградам сами по себе очень щадящие (и, порой, нелогичные), так ещё и, докапываясь до мелочей, награда на посты называется "выбор редакции", а не "знак качества", ыыы. Так что, твоя игра слов тут оказалась не к месту.
   
   Ну и да, вспоминая слова Вольфрама о непредвзятости. Давайте посчитаем тот факт, что два из шести перечисленных им пунктов касаются работ его девушки, лишь простым совпадением. Ну не может быть, чтобы такой объективный человек написал пост только из-за того, что злые-плохие судьи не поставили работам его девушки три десятки. Нет-нет-нет.
   Что? В другом пункте он защищает бывшего со-сквадовца? А в самом первом приводит в пример "плагиата" работу другого, тоже бывшего со-сквадовца? Ну блин, бывает. Мир чудесен и полон совпадений.

Перечисление работ, которые Вольфрам посчитал незаслуженно обделёнными баллами, я пропущу. Всё таки, со своими тейками я слишком жалкая кроха, чтобы бороться с неаргументированной ничем объективностью.

Далее речь пошла про, непосредственно, работы самого автора поста, а именно древо. 
["автор этой оценки (В9) сам сказал "В каком древе вы ещё можете поговорить с создателем теста?" и не привёл никаких схожих работ, ни одной"] — древа Венеры и Моники Товы как минимум. Да, к настоящему времени оба удалены. Однако, сама идея там именно и заключается, что в диалоге проходящего его пользователя и автора (особенно во втором случае). Зря, конечно, В9 их не упомянул, но оценка не необоснованна. 

["Простите, другие работы я могу защищать, но за своё детище придётся чутка "рвать и метать"."] — так подожди, ты же буквально в начале поста говорил, что ничем не обделён и смотришь со стороны на судейство. А теперь буквально посвящаешь существенную часть поста тому, что песочишь судей за неправильные оценки твоей же работы. Ещё и Вероятность киселем обозвал(

["И, пройдя 15-20 вопросов (в квесте 350+ вопросов, если что), Вероятность решает по своему собственному желанию покончить с прохождением работы. Прошёлся по поверхности и не стал затрагивать глубину"] — понимаешь ли, Вольфрам. 350+ вопросов с достаточно ощутимыми описаниями в каждом из них могут отпугнуть очень многих. Если оценка за качество от В9 и Сакросанкта для меня ещё кажется странной и заниженной (тест-то и правда очень красивый), то в увлекательности я если и не согласен с ними, то могу понять. Всё таки, работа не на каждого. 

Не все такие принципиальные, как, например, Энтони, который проходит всё и на все концовки. Более скажу, таковых единицы. И если в первые вопросы тест увлечь не смог, то не думаю, что тут вина лишь судьи.
Вспомните мой пост про анекдоты. Я его обожаю и считаю одним из самых интересных своих. Энтони же, например, он не понравился от слова совсем и он поливал его говном на чём свет стоит. Да, я обижался на него в тот момент и до сих пор, пускай и в форме шутки, припоминаю ему эту ситуацию. Но объективно-то я его понимаю. Работа и правда не для всех.

Заключительным актом поста стало оценивание Вольфрамом оценок других судей, небольшое мнение по конкурсу в целом и желаемая тройка судей на следующий, осенний ивент.
Эту часть, с вашего позволения, затрагивать не буду — не тема моего поста.

* * *

Подводя итоги и суммируя всё вышесказанное, хотелось бы задать автору несколько вопросов:

1. Что для тебя объективность? 
2. Почему судьи не должны "придираться к мелочам", если у них есть на то специальная, подробная шкала для оценивания, с 10-ю баллами которой вполне допустимо смотреть и на мелкие детали?
3. Почему ты сперва говоришь о своей беспристрастности, а потом, в том же посте, большую часть времени жалуешься лишь на оценки твоей работы и работ твоей девушки? Может, всё таки, личное тут тоже было?
4. Почему ты призываешь бороться с использованием различных методов и тем, придающим работам хайповости, если сам же говоришь, что творчество нельзя ограничивать и у всех разные подходы?
5. Почему ты вообще вынес в главу угла объективность, если один из трёх критериев — увлекательность? Очень хочу посмотреть, как ты будешь по этому критерию объективно оценивать работы.

В общем, всё. Накинул говна, можно и отдыхать. Всего хорошего.