Поствыборный пост про конкурс [пятый с половиной судья]

Всем привет. Не так давно прошел весенний конкурс, а вместе с ним и судейский стрим, на котором судящих было даже с излишком. Т.к. я уже во второй раз оказался под дверью судейской кабинки, один из оценивающих сжалился и впустил меня хотя бы одним глазком посмотреть, что там происходит. Да, без легендарной награды и какого-никакого гонорара, зато на чистом энтузиазме, по-доброму и с удовольствием. Всё таки, почётное шестое место в судейской гонке, хотя я больше предпочитаю формулировку с «первым местом без предвыборного поста». Вот, кстати, поствыборный.

На правах бедного родственника я решил отказаться от какого-то судейского плана и оценивать исключительно по первому впечатлению. Это вполне себе ходовая стратегия, в том числе и среди тех, кого таки избирают в судьи, к счастью, моя роль была сугубо декоративной. Справедливости ради, впоследствии я пересмотрел записи стрима и слегка подкорректировал оценки, чтобы мой исследовательский опыт стал полноценным. В целом, могу сделать вывод, что я в лучшем случае неплохой аналитик и теоретик, но не судья (Куда там кстати подевались те, кто не верил, что судьи начнут влиять на места?). Мне намного проще предугадать как то или иное обновление повлияет на динамику конкурсных очков, чем объективно оценить насколько тест оригинальнее другого теста, чтобы это всё ещё и вписалось в общую логику оценивания оригинальности. И тут появляется одно большое НО. Если бы меня избрали судьёй, этот факт мог бы стать проблей избирателей, возможно, проблемой самой системы, но никак не моей проблемой.

Cами избиратели (предполагаю, что в их число входят участники конкурса) неиронично выбирают судьёй человека, который в качестве предвыборного поста выпустил обзор на аниме, написанный даже не им самим. И это происходит в тот самый момент, когда нововведённые ссылки на предвыборные посты располагаются ровно там же, где и происходит само голосование. А там, где заканчиваются проблемы избирателей начинаются проблемы системы. У судьи есть лишь панель с тремя словами и шкалами. Трактовка и личное восприятие этих слов остаются за оценивающим. Более того, если судья решит под шкалой «Качество» оценивать, например, только текстовую составляющую, формально, это будет лишь проблемой ваших ожиданий. И нет, это скорее не баг, а фича. 

Ни один из этих параметров нельзя оценить объективно, а значит нереально составить полноценный набор критериев, универсальный для любой работы. Об этом говорят и предвыборные посты: в конечном итоге, кандидаты либо делают ставку на свой авторитет, либо показывают серьёзность своих намерений. Независимо от этого, в приоритете всё равно будут судьи с громким именем, либо, в частном случае, те, кто просто проявил больше усилий, чтобы занять своё место. Из этого делаем простой вывод, хотите вы этого или нет, судейская гонка в текущем виде — скорее часть шоу. К этой теме вернусь немного позже, а пока, дабы не прерывать повествование, поговорим про один из критериев.

Что такое оригинальность? Почему в постах этот критерий трактуется как креативность? Оригинальность исключительно относительно идеи или с учётом подхода к её реализации? Перестает ли быть оригинальной работа от того, что похожий креатив уже был когда-то кем-то там реализован? 

Мне, например, очень не нравится трактовка с оригинальностью идеи. Сама по себе она ломает четвертную стену (а вместе с ней и остальные три) и выкидывает судью куда-то в бескрайний океан из тестов, копившихся практически 6 лет. Среди двух вполне себе субъективных критериев «Оригинальность» будто не на своём месте.

До судейского опыта я считал, что оценивание работ должно происходить строго в рамках ивента. 10 баллов — это не магнум опус сайта, а скорее вершина среди работ на конкурсе. Этот подход повышает судейское влияние, да и выглядит честнее. Но параметр «Оригинальности» ломает всю идиллию, заставляя лезть куда-то в дебри в поисках похожей работы. И даже когда сам формат построен на пусть уже и существующем, но креативном подходе, приходится занижать оценку в пользу чего-то поверхностного, но пока нереализованного. Получается, что для выведения оценки по этому параметру, судья должен учитывать своё субъективное восприятие креативности и вполне объективную степень оригинальности теста. А что, если он введёт не те ключевые слова и не найдёт ту самую работу, которой мог вдохновляться автор? Это внутреннее противоречие приводит к мысли, что это всего лишь ползунок, который можно дёргать в любую сторону. Сидя с судьями я буквально слышал что-то вроде: «Я сам делал подобную работу, это вообще не оригинально» и «Я ранее на сайте такого не видел, похожего не нашёл, 10 баллов». А теперь представьте как бы выглядели оценки, если бы судьи не скооперировались на одном стриме. 

К слову о судейских стримах, кто-нибудь вообще задумывался, для чего они? Не буду отходить от парадигмы того, что конкурсы - мероприятие от начала и до конца развлекательное, но появляется некоторое противоречие. Если прямые эфиры нужны в первую очередь забавы ради, логичнее проходить тесты, реагируя на них впервые. Характер же стрима подталкивает к тому, что должны быть озвучены и оценки, но, как правило, у большинства судий они впоследствии пересматриваются. Выходит, для того, чтобы всё это заимело какой-то смысл — нужно либо тщательно готовиться к стриму, либо оценивать всё постфактум. Раз уж судейские прямые эфиры стали доброй традицией, я бы рекомендовал будущим судьям вообще не морочить голову с цифрами во время прохождения, озвучив оценки и полноценное мнение на крайнем стриме в канун завершения конкурса. Что-то подобное, кажется, делала в своё время longhorn. К слову, на её же Апофеозах душный и неоднозначный критерий оригинальности заменен на вайбовую изобретательность.

Раз уж снова о критериях, ещё немного об оценивании. Из-за неразберихи с формулировками сильно страдают некоторые идеи, вполне себе имеющие право на жизнь. Аутизм выпустил масштабную викторину с максимальным процентом реиграбельности. Очень средняя работа в плане качества (с учётом её размеров, ничего удивительного нет). Сама идея не столь уж оригинальна, формально — обычная викторина со скрученным лимитом вопросов. Ну и в плане увлекательности, как ни крути, от количества перепрохождений впечатление едва ли поменяется, ведь приходится просто отвечать на общие вопросы. 

  По итогу ни один из критериев в их изначальных формулировках не учитывает главную фишку теста. Если бы второй критерий назывался «Креативностью», в приоритете бы было внимание автора к реализации, что существенно бы повысило балл. Если бы он звучал как «Изобретательность» и вовсе бы вбирал в себя и оригинальность идеи, и нестандартный подход, и вложенный креатив, в конечном итоге, выделяющий работу среди других викторин. Я, конечно, понимаю, что свежесть идеи важна, но рационально ли ставить её в приоритет на сайте с сотней тысяч тестов?  

Немного отвлекусь, искусственный опыт судейства таки подарил мне забавный момент — один из конкурсантов буквально обиделся на меня за оценки, а учитывая, что я в принципе больше похожу на свидетеля, чем на судью, обиделся за мнение, причём достаточно тривиальное. Ко всему прочему, хлопнул дверью настолько сильно, что недвусмысленно намекнул на своё авторство под безымянной работой. Анонимность конкурса весьма слабый аргумент перед самомнением по истине большого творца. Я бы мог, конечно, озвучить и никнейм, но боюсь он всё равно никого не удивит, поэтому пусть это так и останется бесконечной шуткой. I know that feel, bro

В моём духе было бы где-то тут предложить что-то по поводу «Оригинальности», но, во первых, формально уже это сделал, а во вторых, едва ли это вообще нужно. Судейская система на то и существует, чтобы собрать людей с разным видением и прийти к какой-то истине. А пока у турнира на лучшего доктора по оригинальности оценка в среднем выходит больше, чем у реиграбельной викторины, остаётся только тыкать по клавиатуре в редакторе постов (поправочка, выходит больше, если не учитывать оценку Ментоса, он там выдал базы, даже немного перестарался).

А вообще, большая благодарность Ментосу за судейство, сам его факт тянет на перфоманс, а зачем ещё нужны конкурсы, если не ради них? Спасибо тридцати фанатам Адзуманги, голосовавшим за Пса, кто знает, как бы проходили стримы без вас. Спасибо Etern за искренне поражающую находку, а следом и Ремику за сообразительность. Большая благодарность Кринжику за судейство собственной работы. Жаль, конечно, что этот эпизод стёрт с конкурсной страницы. Ну и отдельный респект секции викторин, у вас было интереснее всего! Тут могли быть мои финальные оценки, но по определённой причине вставить их сюда не могу. Увидимся на Апофеозе.