Поговорим о религии?

[————-----————] / - - \ [————-----————]

Месяца полтора назад на сайте появился весьма уморительный пост. В нём автор, будучи юным коммунистом, просит пояснить за религию, орудуя тейками вроде «зачем им всех пугать тем что к тебе чертики придут или в ад упадешь» или «как появилась Библия когда когда был исус не было бумаги». 

И конкретно тот пост стоил, в лучшем случае, небольшого комментария, ибо автор либо тролль [в таком случае — моё почтение], либо... ну, скажем так, потешаться над такими грешно. 
Однако, этой ночью, вышел внезапный пост-ответ от пользователя Mofistus [иногда адекватный пользователь, хотя не без отдельного трындеца, вызывающего исключительно фейспалмы]. Но в посте он, конечно, наплёл такой белиберды, что неплохо было бы на него ответить [хоть и триггернуло меня лишь несколько абзацев].

Ну, а чтобы пост не выглядел как часть заурядного спора о религии и взглядах, часть текста я посвящу, непосредственно, своим личным убеждениям. Подобное уже было в прошлом, но с тех пор много воды утекло, да и был тот пост, по правде говоря, таким себе...

Да, небольшой дисклеймер. Я профан абсолютно во всех темах, неуч, простофиля и т.д. Воспринимайте всё это как бредни моего воспалённого сознания, не более. Никого не хотел задеть, осуждаю вражду и экстремизм, все совпадения случайны и т.д.

[ Немного о моём взгляде на религию ]

Все мемы украдены с телеграм-канала «РЦСМ: Русская цивилизация в схемах и мемах»

Вообще, сам я крещён в православии [под тем же именем, что хожу и сейчас — Георгий], но до определённого времени вообще никак с этим не соприкасался. Пару раз меня водили в церковь, в том числе на поклонение мощам и предлагали носить крестик [который, правда, я так и не носил]. Но при этом, понуждений никаких не было, весьма свободная и не очень религиозная семья. 

Всё резко поменялось, когда мне было 11-12 лет. 2016-17 годы, резкий бум пабликов вроде «Атеист» или «Докинз», подъём научпоперов и т.д. Тогда это наложилось на мои, скажем так, неолиберальные и весьма радикальные взгляды, что сделало меня воинствующим атеистом, постоянно дискутирующим с родственниками. Короче говоря, был тем ещё мерзким и неприятным школьником, постоянно лезущим со своим уставом в чужой монастырь.
[Справедливости ради, и ситуация была тогда такова, что режим, неприятный мне, активно наседал с темой религиозности, преследования за противление этому и т.д. Мой юношеский максимализм наложился очень «удачно». В моих сохранёнках в тг до сих пор лежит статья о том, что делать, если на тебя подали заявление об оскорблении чувств верующих)].

В 2019 году я начал угорать по коммунизму. Вестник Бури [признан иностранным агентом], Пучков, Сёмин и прочие личности, которые сейчас ничего, кроме отвращения, не вызывают [хотя первый, вроде бы, сбавил градус шизы]. Ну, а атеизм, собственно, обычно в комплекте с подобными взглядами и идёт, хоть я и придавал этому куда меньшее значение, чем вопросам «очернения чести товарища Сталина» и подобной шизе.
Ну и дальше, вплоть до 2022-23 годов, моя позиция по религии не менялась — разве что, стала менее упоротой и воинственной. Несмотря на то, что от закостенелого сталиниста я переместился ближе к социал-демократам, религия так же никакой роли для меня не играла. 

Но тут, началась война. Хотя, справедливости ради, непосредственно она на меня не повлияла никак и важна лишь как временной маркер. Примерно к окончанию первого её года я начал праветь. Скорее по взглядам на экономику и устройство общества, нежели на культурной почве [хотя, некоторое время я ловил эдакую альт-райт шизу, за что несколько стыдно]. Но мой взгляд на религию определённо поменялся. И как же именно? 

Как и с идеологией [прошу прощения за такое кощунственное сравнение] мне сложно охарактеризовать мои религиозные взгляды. Потому, сделаю подобие рубрики вопрос-ответ [которую я уже больше полугода вам должен]. Но вопросы, в этот раз, задам сам себе.

Верю ли я в Бога?
— Скорее да, чем нет. Я определённо верю в высшую силу, создавшую наш мир и, вместе с этим, абсолютно не нахожу противоречий версии о сотворении мира Богом и геохронологической истории Земли, несмотря на то, что некоторые учёные-в говне мочёные, это отвергают и хают на чём свет стоит.

Воцерковлённый ли я человек?
— Не-а. В церковь, кроме упомянутых выше случаев, я никогда не ходил. Плохо ли это? Наверное плохо, да. Но тут у меня взгляд [за который любой правый гигачад-традиционалист меня пропесочит только так] такой, что для связи [если её можно так назвать] с Богом — церковь не обязательна. 
Я ни в коем случае не против церкви, нет, но в вопросе веры, при соблюдении основополагающих правил, весьма либерален. Подобно протестантам, хоть сам к ним [мэйнстримным, по крайней мере] отношусь весьма прохладно.

Считаю ли я религию важной в XXI веке?
— Определённо. Как бы кто к этому не относился и не пытался это изменить, православие — одна из тех скреп [не люблю это слово, так как оно безумно испорчено стараниями нашей власти, но как есть], которая оказала серьёзное влияние на русский народ и его культуру. Вы можете не верить в Бога и хоть трижды считать байками всё, что написано в Библии, но отрицать роль православия в истории нашей страны — глупо.
Более того, непопулярное мнение, но если уж у нас есть единая образовательная программа, то я сторонник того, чтобы там были религиозные предметы. Нет, не теология непосредственно, но изучение основ религии, обычаев, правил, влияния религии на прошлое и настоящее — не только про православие, но и про ислам, иудаизм, западное христианство, религии востока и т.д. 
[Формально, оно у нас есть и так — но на практике, как я понимаю, либо не представлено в задуманном виде, либо сделано слишком топорно, что лишь отталкивает учащихся].

Эффективна ли борьба с религией?
— Определённо нет. Запреты вообще слабо эффективны, тем более того, что заложено внутри нас.
Классический пример — ислам в России. Многие правые ЛОМы, например, активно ратуют за закрытие мечетей и культурных центров, апеллируя к «исламизации страны» и ссылаясь на теракты, устроенные отдельными радикалами. 
Проблема в том, что вера — это потребность [не эксперт и не шарю, в почёте ли сейчас пирамида Маслоу, но религию и веру в целом я бы отнёс либо ко второй ступени (безопасность, чувство защищённости), либо к третьей (чувство общности и принадлежности)]. Лишив людей возможности легально исповедовать свою веру, вы не «отучите» их, а заставите искать единомышленников в других местах. И тут, как грибы после дождя, будут появляться подпольные организации с весьма интересными источниками иностранного финансирования, проповедники в которых плевать на ваши правила и законы хотели.

Но ладно, давайте не забывать о том, зачем мы все сегодня здесь собрались. Это ж, как бы, изначально ответ на чужой пост, да?

С порога автор бросает нас в анализ религии и её влияния во времена различных формаций. Я, конечно, не экономист, да и у меня не было друга-капиталиста, на деньги которого я мог бы паразитировать и строчить экономические теории, но даже мне кажется странным, что коммунисты носятся с формационным подходом как с догмой. 
Типа, сами Маркс и Энгельс отмечали, что этот подход не очень-то работает для обществ Азии [я уж молчу про Африку и Америку]. Однако, это никак не мешает автору поста навешивать классические европоцентричные концепции [особенно касающиеся феодального строя] на Индию или исламский мир. Кто из нас больше Маркса знать должен?
И если уж приводишь в пример эти культуры, то хотя бы Википедию открой... неприкасаемые не относятся к шудрам, они вообще в систему варн не входят. 

В абзаце про феодальный строй у коммуниста проскакивает следующая строчка: «Научный прогресс не просто пресекался, учёных сжигали на кострах, а инквизиция применяла чудовищные пытки.»
Автором, почему-то, упускается тот факт, что на заре средневековья [и, порой, даже в высокую его стадию] именно церковь была одним из двигателей образования [вернее, сохранения многих знаний]. Про сожжение учёных и жестокость инквизиции и религиозных судов — да, это действительно тёмная страница, отрицать которую глупо [хотя, справедливости ради, основной пик ужасов пришёлся на Новое время, а не Средние века]. Однако, есть одна маленькая проблема. Слова про жестокость инквизиции звучат крайне смешно и... я не знаю, издевательски из уст человека, что буквально в одном из постов защищал Пол Пота, отрицая его преступления и используя в качестве оправдания... слова самого Пол Пота)).
Не знаю, насколько нужно быть разумистом, чтобы жопу рвать за кровавых упырей [которые даже среди большинства коммунистов не в почёте, алё], но при этом сетовать на ужасы инквизиции [отрицать которые так же глупо].

Перейдём к нахваливанию Яна Гуса. 
Во-первых, я понимаю, что гуситы, обычно, являются отправной точкой в поверхностном изучении протестантизма, но если автору важно было показать с негативных позиций власть Папы и служение церкви власти землевладельцев, то почему он не упомянул тех же вальденсов? В отличие от гуситов и протопротестантов, у вальденсов [и, в меньшей степени, катаров] вопрос собственности [а вернее отказа от неё и отрицание концепции частной собственности] стоял куда острее и главнее.
Во-вторых, к чему последние строки этого раздела, говорящие о религии как инструменте политической борьбы и отрицающие остальные её роли [в т.ч. и культурные]? Ты не привёл ни одного аргумента, отрицающего эти функции религии, так на как основании их отвергаешь?

Перейду, пожалуй, к наиболее интересной и, буду честным, стриггерившей меня части поста — про религию после Октябрьской революции. 

Автор пишет, что целью большевиков была не ликвидация религии, а её отмирание, приведя в пример несколько цитат Ленина из его статьи «Социализм и религия». Вычленю, на мой взгляд, наиболее важные отрывки:
«Мы требуем, чтобы религия была частным делом по отношению к государству, но мы никак не можем считать религию частным делом по отношению к нашей собственной партии» [Как удобно, что партия в СССР, де-факто, стала синонимом государства и власти. И даже не противоречишь учению Ленина)]
«Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии»
«Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы»

Отчасти здравые мысли. Религиозный плюрализм и диалог религий [как и, на самом деле, всех групп общества] — это действительно важно! Но по моменту с оправдыванием Пол Пота вы, мои дорогие читатели, уже могли понять, что Мофистус совершенно не видит дальше трактуемых идей, цитат или утверждений. Давайте посмотрим, что было с религией на самом деле?

Что должно быть: 

— Государство не имеет отношения к религии [как и религия к государству];
— Каждый может исповедовать ту религию, какую захочет и не должен быть за это наказан;
— Религия должна «отмирать», а не «ликвидироваться» и «уничтожаться».

Давайте взглянем на некоторые случаи и проявление советской религиозной политики, дабы посмотреть, что вышло на самом деле:

• В Москве во времена Российской империи, когда православие было признано государственной религией, действовало три католических храма. При советской власти, провозглашавшей равенство прав и свободу вероисповедания — один. 
• СНК СССР в 1929 году был принят документ [«О признаках кулацких хозяйств в которых должен применяться кодекс законов о труде»], делавший одним из признаков кулацкого хозяйства — принадлежность его служителю культа. Напоминать, что делали с «кулаками» в СССР, думаю, не нужно. Документом же от Наркомтруда работники религиозных культов, получавшие вознаграждение, не попадали под социальное страхование. [Справедливости ради, первый акт, после народных выступлений, был отменён спустя год].
• В приказе НКВД СССР №00447, на основании которого проводилась большая часть Большого террора, чётко были указаны категории, к которым относились, в том числе, церковники, а так же нормы по количеству репрессированных по республикам и областям. Сам Сталин, в письме наркому Ежову, писал «Надо бы поприжать господ церковников». Так что не получится свалить всё на плохих бояр и сказать, что товарищ Сталин ничего не знал.
• С 1918 года советская власть проводила полномасштабную кампанию по вскрытию и уничтожению мощей святых.
• Самое очевидное и тяжело ударившее не только по религии и свободе совести, но и по культуре страны — снос храмов и церквей. С 1930-х годов паства и собрания прихожан практически не имели голоса при вынесении этого решения.

Может, во мне говорит закоренелый антисоветчик, но эта политика совершенно противоречит примерно всему тому, что было приведено в обозреваемом посте. Это у нас так не «ликвидируется» религия? Это у нас так даётся свобода на вероисповедание? Охеренно придумали, что сказать. 
Последний пункт, к слову говоря, был предметом спора между мной и автором поста ещё несколько недель назад. Сейчас тезисно приведу его позицию по данному вопросу [более подробно можете прочесть в ветке комментариев]:

> «Храм Христа Спасителя, снесённый большевиками, не являлся памятником архитектуры, так как ему было меньше 50 лет, а заменивший его бассейн, в условиях жаркого лета, более полезен»
> «Старые храмы пришлось сносить, чтобы развить страну и Третий Рейх не победил в войне»
> «Если бы старые храмы не были снесены, то против немцев боролись бы иконами и мольбами»
> «Храмы перестраивались в склады, чтобы нагнать технологическое отставание»

Занавес.

Скульптура, кстати, неиронично неплохая

Проблема, на самом деле, не в том, что так думает какой-то отдельный человек. У нас среди так называемых СимПраверов — весьма много сторонников схожих взглядов. И если от позиции отдельного человека по какому-нибудь Ирану мне ни горячо, ни холодно, то подобный, будем откровенны, бред, про важную для России часть — воспринимается мною крайне негативно [а это мы ещё не так сильно затронули тему репрессий и оценок исторической роли СССР — тогда бы мой пост и вовсе отлетел]. 

Дискуссия в комментариях приветствуется.